我们曾经坚信不疑的僵化语言结构正在破裂。以性别、国籍或宗教为例：这些概念不再安逸地存在于上个世纪僵化的语言框架中。与此同时，崛起迫使我们需要理解词语如何与意义和推理相关。
一个由哲学家、数学家和计算机科学家组成的全球团体对逻辑有新的理解解决这些问题的方法被称为“推理主义”。
一种标准的逻辑直觉，至少可以追溯到亚里士多德，是逻辑结果应该根据所涉及命题的内容而成立，而不仅仅是根据“真”或“假”。最近，瑞典逻辑学家 Dag Prawitz观察到也许令人惊讶的是，传统的逻辑处理完全无法捕捉到这种直觉。
现代逻辑学科是科学、工程和技术的坚实支柱，但它有一个根本性的问题。在过去的两千年里，逻辑的哲学和数学基础一直是这样的观点：意义源自词语所指的内容。它假设存在漂浮在宇宙中的物体的抽象类别，例如“狐狸”或“女性”的概念，并根据这些类别的事实定义了“真理”的概念。
例如，考虑一下这样的说法：“塔米是一只泼妇”。这是什么意思？传统的答案是，存在一类叫做“泼妇”的生物，“塔米”这个名字就是指其中的一种。仅当“Tammy”确实属于“vixen”类别时，该命题才是正确的。如果她不是泼妇，但自认为是泼妇，那么根据标准逻辑，这种说法就是错误的。
因此，逻辑结果纯粹是通过真理的事实而不是通过推理过程获得的。因此，它无法区分方程 4=4 和 4=((2 x 52) -10)/10 只是因为它们都是正确的，但我们大多数人都会注意到差异。
如果我们的逻辑理论都无法解决这个问题，我们还指望向人工智能传授更精致、更微妙的思维吗？在后真相时代，我们有什么希望去弄清楚什么是对、什么是错？
有关的：
语言和意义
我们的新逻辑更好地代表了现代语言。它的根源可以追溯到古怪的奥地利哲学家路德维希·维特根斯坦的激进哲学，他在 1953 年的书中写道：哲学研究，写下了以下内容：
“对于大量使用‘意义’一词的案例——尽管不是全部——这个词可以这样解释：一个词的意义是它在语言中的使用。”
这个概念使上下文和功能有了更多的意义。 20世纪90年代，美国哲学家罗伯特·布兰登将“使用”精炼为“推理行为”，为推理主义奠定基础。
假设一个朋友，或者一个好奇的孩子，问我们“塔米是一只狐狸精”是什么意思。你会如何回答他们？可能不是通过谈论对象的类别。我们更可能会说它的意思是“塔米是一只母狐狸”。
更准确地说，我们会解释说，从塔米是泼妇，我们可以推断她是女性，并且她是一只狐狸。相反，如果我们知道关于她的这两个事实，那么我们确实可以断言她是泼妇。这是对意义的推论主义解释。我们认识到理解是由我们语言元素之间丰富的关系网络给出的，而不是假设宇宙中漂浮的物体的抽象类别。
考虑当今有争议的话题，例如有关性别的话题。我们绕过那些阻碍建设性话语的形而上学问题，例如“男性”或“女性”的类别在某种意义上是否真实。这些问题在新逻辑中没有意义，因为许多人不相信“女性”一定是一个具有唯一真正含义的类别。
作为一名推论主义者，给出诸如“塔米是女性”之类的命题，人们只会问从该陈述中可以推断出什么：一个人可能会得出关于塔米的生物学特征的结论，另一个人可能会得出关于她的心理构成的结论，而另一个人可能会认为完全是一种假设。她身份的不同方面。
推理主义具体化
因此，推理主义是一个有趣的框架，但将其付诸实践意味着什么？在 20 世纪 80 年代斯德哥尔摩的一次演讲中，德国逻辑学家 Peter Schroeder-Heister 为一个基于推理主义的领域命名，称为“证明论语义”。
简而言之，证明理论语义学是具体化的推理主义。这在过去几年中得到了长足的发展。虽然结果仍然是技术性的，但它们正在彻底改变我们对逻辑的理解，并构成我们对人类和机器推理和话语理解的重大进步。
例如，大型语言模型 (LLM) 的工作原理是猜测句子中的下一个单词。他们的猜测只能通过通常的言语模式和包含奖励的试错的长期训练计划来确定。因此，他们“产生幻觉”，这意味着他们构造的句子是由逻辑上的无意义组成的。
通过利用推理主义，我们也许能够让他们对他们所使用的词语有一些理解。例如，法学硕士可能会产生这样的历史事实：“第二次世界大战后德国和法国于 1945 年签署了《凡尔赛条约》”，因为这听起来很合理。但凭借推理性理解，它可以认识到《凡尔赛条约》是在第一次世界大战和1918年之后，而不是第二次世界大战和1945年之后。
当涉及批判性思维和政治时，这也可能派上用场。通过对逻辑结果有针对性的理解，我们也许能够自动标记和分类报纸和辩论中的无意义论点。例如，政客可能会宣称：“我的对手的计划很糟糕，因为他们有做出错误决定的历史。”
一个对逻辑结果有正确理解的系统将能够指出，虽然对手可能确实有过错误决策的历史，但没有给出他们当前计划的错误的实际理由。
通过消除“真”和“假”的基座，我们为对话中的辨别开辟了道路。正是基于这些发展，我们可以断言某个论点——无论是在激烈的政治辩论舞台上，在与朋友的激烈分歧中，还是在科学话语的世界中——在逻辑上都是有效的。
