本周有消息称，美国最高法院——1973 年具有里程碑意义的案件，确立了美国孕妇堕胎的权利——反应迅速而激烈。几个小时内，抗议活动爆发在最高法院大楼外，反对堕胎权和支持堕胎权的示威者对峙直至午夜过后。
对于许多旁观者来说，这些场景可能并不奇怪：堕胎长期以来一直是美国文化战争的基石。但选择结束一段不想要的婚姻是否或不可行怀孕真的像我们所说的那么有争议吗？
最近发表在期刊上的一篇论文政治心理学，提醒我们事实远没有那么黑白分明：“美国大多数人支持堕胎权，”英国肯特大学社会心理学教授、论文共同作者罗比·萨顿解释道。
他告诉 IFLScience：“泄露的最高法院判决的一个显著特点是，它故意、明显地忽视公众舆论。”
现在，罗诉韦德案似乎已进入最后阶段，超过一半的美国州无论是立即实施还是已经制定了彻底的堕胎禁令，我们都要问——到底发生了什么？
大多数美国人支持堕胎，而且支持率正在上升
尽管大量的反堕胎- 和– 对于近期美国各州签署生效的法律，该报指出，美国民众却坚决站在对立阵营。
事实上，他们一直都是这样的。即使在 1978 年，也就是罗诉韦德案通过仅仅五年后，综合社会调查 (GSS) 就记录到，高达 90% 的美国人支持在某些情况下获得合法堕胎的权利，三分之一的人支持在“妇女出于任何原因想要堕胎”时获得堕胎的权利。
如今，对堕胎权的支持只会更加强烈。最新的 GSS 报告称，大多数受访者现在支持“以任何理由”终止妊娠的自由，该报告指出，调查显示一直发现大约五分之三的美国人支持在所有或大多数情况下保持堕胎合法化。
“美国许多（反堕胎）政客和活动人士的极端立场倾向于全面禁止所有堕胎。然而，大多数人更倾向于所谓的‘创伤性’堕胎，因为这对于防止母亲生命损失是必要的，而不是所谓的‘选择性’堕胎，即女性出于经济、社会或个人原因而选择的堕胎，”萨顿告诉 IFLScience。
“然而，这种区别是有问题的，因为很多时候女性可能会面临这样的情况：她们真的无法承受失去孩子，或者可能陷入虐待关系，等等——因此，堕胎在多大程度上真正属于‘选择性’，这一点值得商榷。在大多数情况下，对选择性堕胎和创伤性堕胎的支持是密切相关的——支持一种堕胎权利的人往往也支持另一种堕胎权利。”
前广播新闻制片人朱莉娅·莫泽告诉 IFLScience，这种积极而微妙的画面似乎与政客和媒体呈现给我们的画面不一致——而造成这种情况的原因有很多。
“特别是在广播新闻中，人们往往只注重让节目播出，而不考虑嘉宾的观点，”她解释道。“所以，如果你的老板让你预约一位反堕胎嘉宾，而你刚刚在收件箱里看到了一位反堕胎嘉宾的推荐，大多数人更有可能直接预约这位嘉宾，不管他们的立场有多极端，而不是花时间去研究一个不那么极端的人，因为他们根本没有时间或资源去寻找更好的人选。”
“说白了，太多的电视新闻主管更喜欢有着极端观点的‘健谈者’，而不是魅力较小的温和嘉宾，”她补充道。
在堕胎争论中，美国与世界大部分国家的区别就在于此——而不是堕胎的频率。堕胎或人们对该程序的看法，而是它是如何呈现的。
“对堕胎权的支持程度低于大多数其他西方国家，”萨顿告诉 IFLScience。“但真正让美国脱颖而出的是，堕胎问题在政党政治中如此突出和具有决定性，这是一个两极分化的问题。”
谁真正反对堕胎？
自从白人至上主义者开始利用福音派基督教选民作为一个反对废除种族隔离的反应，对堕胎权的支持在很大程度上越来越倾向于党派划分：如果你自认为是共和党人，那么你很可能反对堕胎；如果你是民主党人，你很可能支持选择权。但除此之外，事情可能会变得更加复杂。
“宗教信仰是一个重要的预测因素，尤其是在基督教和穆斯林传统中，”萨顿告诉 IFLScience——尽管所有宗教团体都表示支持创伤性堕胎，比例至少是前者的四倍。此外，调查发现，许多宗教受访者，尤其是犹太教徒、印度教徒和佛教徒，在任何情况下都支持堕胎权。
“教育程度也与支持堕胎立场相关，”萨顿指出，每增加一个教育程度，支持堕胎立场的可能性就会增加 150% 以上。政治派别也有一些怪癖：“我们发现，美国的自由主义——公开承诺个人选择自由——并不意味着支持堕胎，”他告诉 IFLScience。
“总的来说，自由主义者反对美国妇女的堕胎权，”萨顿说。
但当研究人员研究也许是最典型的预测因素——性别歧视时，他们发现情况比你想象的要复杂得多。
萨顿告诉 IFLScience：“性别歧视有两个核心组成部分：敌对性别歧视，大致等同于厌女症，认为女性试图通过女权主义和对性行为的剥削来夺取男性的主导地位；仁慈性别歧视，以积极、温暖的语气认为女性值得男性崇拜和保护，比男性更有道德、更精致。”
“在我们的研究中，正如本文所回顾的，这两种性别歧视有时都与堕胎态度有关，令人惊讶的是，最突出的是仁慈的性别歧视，”他继续说道。“这始终与反对堕胎有关。”
也许令人惊讶的是，一些最激进的反堕胎活动人士可能会拒绝接受他们讨厌女性的说法——他们尊敬萨顿解释说：“仁慈的性别歧视者认为母性是女性的终极体现”，并补充说，这些人会“以各种方式限制孕妇的选择，例如不让她们锻炼、不让她们喝酒、不让她们吃奶酪。”
这并不是说，普通的厌女症不是反对堕胎权的一个重要因素——但它的表现形式往往略有不同，萨顿解释道。
“当女性的生育自主权似乎与男性的生育自主权发生冲突时，敌对的性别歧视就更为严重，”他告诉 IFLScience。“因此，敌对的性别歧视者倾向于认为，如果男性希望终止妊娠，但孕妇决定足月分娩，那么男性应该能够否决其伴侣堕胎的决定，并且不必为抚养孩子支付任何费用。”
美国堕胎的未来
如果罗诉韦德案被推翻（这似乎是有可能的），堕胎将在超过一半的美国地区全部或大多数情况下成为非法。如果历史和统计数据可以预测，这可能会导致堕胎率上升– 不，不是打字错误 – 而且孕妇死亡。
这些死亡人数不会平均分布：“限制堕胎对美国黑人女性的影响尤为严重，”萨顿指出。
“白人女性寻求堕胎的次数比前几十年少——堕胎数量一直在下降，”他告诉 IFLScience。“这可能削弱了堕胎在一些最有影响力的女权主义活动家心目中的首要地位。”
但更普遍地说，研究人员和政治家们很快就会发现自己正在努力解决一个重要问题：我们是如何走到这一步的？
萨顿告诉 IFLScience：“研究……需要查明为什么在美国，反堕胎阵营的辩论更加激烈且更加成功。”
“必须记住，在很大程度上，美国是与全球潮流背道而驰的，”他补充道。“例如，在爱尔兰和拉丁美洲，政策和公众舆论正朝着相反的方向发展。”
那么美国有什么不同吗？
未参与此项研究的莫泽解释说：“高层给媒体施加了太大的压力，要求他们提供‘平衡’，这导致节目邀请的嘉宾会传播错误信息和恶意争论。”
她告诉 IFLScience：“美国的节目主持人通常没有能力反驳这些论点，所以嘉宾们基本上可以呈现虚假的画面，而观众看到的也是扭曲的现实。”
萨顿也有类似的理论。他告诉 IFLScience：“即使是支持堕胎选择权的极端自由派参与者似乎也受到了堕胎神话的影响，这些神话淡化了堕胎的好处，甚至将其描述为有害的。”“我们怀疑，这一点，加上人们对堕胎的一些道德认知，可能会削弱人们对堕胎权的支持，而反堕胎立场则具有确定性和简单性。”
如果罗诉韦德案在今年 6 月被推翻，那将是出于意识形态原因，。 像，无处不在的，对以及其他许多问题，美国堕胎机会的下降很可能归咎于恶意的行为者、谣言和错误信息。
莫泽告诉 IFLScience：“根据我的经验，新闻编辑室在堕胎问题上可以容忍一定程度的错误信息，但在其他问题上却不能。”
“大多数受人尊敬的新闻编辑室都不会允许反疫苗者在广播中毫无顾忌地就疫苗问题撒谎，但反堕胎活动人士却不会这样散布谎言，”她说。“面对将事实政治化的愤怒、直言不讳的少数人，广告商成功地向新闻编辑室施压，让他们认为‘平衡’就是真相。”
