我们如何回应与自己不同的争论或观点可能会产生严重的影响，无论是朋友或家人之间的争吵，还是工作中与同事之间的顽固争执。我们可能都遇到过这样的情况：每个参与其中的人都认为自己是对的，但事情却没有任何进展。根据一项新的研究表明，这种情况可能是由一种新创造的偏见造成的，即“信息充足性错觉”，人们倾向于认为自己拥有采取立场或提出论点所需的所有信息，即使他们没有。
当谈到理解事物的现实时，人类是相当垃圾的。我们有各种这模糊了我们关于如何进行的假设之间的界限思考事物的本来面目以及它们的真实面貌。
例如，心理学家知道人们有一种默认信念，即他们自己的个人主观观点代表了对现实的客观理解，并且这些观点构成了共识。这种现象被称为朴素现实主义当我们试图引导不同的观点时，可能会导致各种各样的问题。如果人们在某个话题上不同意我们的观点——例如、以色列-巴勒斯坦关系，或– 人们很容易认为他们要么依赖错误的信息，要么不愿意或没有能力进行逻辑思考，要么只是屈服于自己的偏见。
简而言之，我们的大脑使我们很难将他人的观点视为正确，但天真的现实主义并不是唯一需要克服的挑战。来自俄亥俄州立大学、斯坦福大学和约翰霍普金斯大学的研究人员现在提出了一种额外的偏见，他们称之为“信息充分性错觉”。这种新的偏见使人们认为他们有足够的信息来了解情况并做出正确的决定，尽管他们通常无法知道自己不知道的事情。
研究人员在研究中解释说：“从苏格拉底到拉姆斯菲尔德，人们经常承认有很多事情他们不知道，包括对‘未知的未知’的元意识。”“我们认为，另一种默认设置——类似于天真的现实主义者’假设他们看到的是客观现实——人们无法解释未知的未知因素。”
这种失败导致人们自信地在社交世界中航行，假设他们拥有所需的所有信息，形成观点，并强化价值观和行为，而不质疑他们有多少不知道。
“例如，”该团队解释说，“许多司机在停车标志处把车停在第一辆车后面，结果当十字路口交通堵塞时，那辆车无法继续行驶，他们感到很恼火。第二辆车的司机可能会认为他们拥有足够的信息来证明鸣喇叭是合理的。然而，当一位推着婴儿车穿过十字路口的母亲从他们的视野之外出现时，很明显他们缺乏第一个司机所掌握的重要信息。”
在这种情况下，第二名司机假设他们有足够的知识来证明向另一辆车按喇叭是合理的，但他们错了。
这似乎是一个微不足道的例子，但它集中体现了一种现象，可能对涉及政治辩论或其他个人关系的更严重的情况产生影响。
为了证明这种特定的偏见，以及它与天真的现实主义有何不同，该团队通过在线平台 Prolific 对 1,261 名美国人进行了调查。参与者阅读了一篇关于虚构学校缺水的文章。一组阅读了一篇文章，其中提出了为什么学校应该与另一所学校合并的论据，而第二组阅读了一篇文章，该文章只讨论了为什么学校应该保持独立，并希望找到解决该问题的方法。然后对照组阅读了所有支持学校合并或留在原处的论点。
研究小组发现，第一组和第二组中的大多数人（支持合并和支持分离）认为他们拥有足够的信息来对学校的未来做出决定。相比之下，只有大约 55% 的对照组认为学校应该合并。那些拥有一半信息的人也更有信心其他人会提出与他们相同的建议。
“他的研究提供了一致的证据，表明人们认为他们拥有足够的信息——即使他们缺乏一半的相关信息或错过了一个重要的观点。此外，他们假定自己具有较高水平的能力，能够对信息进行公平、仔细的评估，从而做出决策。”该团队解释道。
有趣的是，研究还表明，一些参与者一旦意识到争论的另一半，就愿意改变他们的建议。一旦这些人得到了其余的论点，结果与对照组的结果相当，大约 55% 的人支持合并，45% 的人支持留下。
“与我们的预期相反，尽管大多数最终阅读了第二篇文章并收到全部信息的治疗参与者确实坚持了他们最初的建议，但这些组的总体最终建议与对照组没有区别。”
结果表明，共享信息库可能会达成更大的共识。它还表明，信息充分性的错觉可以通过一定程度的自我意识来克服。
研究小组总结道：“尽管人们可能不知道自己不知道什么，但假设某些相关信息缺失也许是明智的。” “在一个两极分化严重、信息可疑的世界里，这种谦逊——以及相应的对缺乏哪些信息的好奇心——可能有助于我们在对他人做出判断之前更好地站在他人的角度看问题。”
该论文发表于公共科学图书馆一号。
