电视说白了，肉类行业残忍至极。 每天，十亿美国各地的动物在极其恶劣的环境中生存：几乎无法移动， 住在持续疼痛，而且往往在被赶出家门之前，根本没机会看到外面的世界，惊恐和挣扎，他们的缓慢，过早死亡人数。
至于那些“符合道德标准”或“人道”的标签——根据美国农业部的数据，只有1%该国的牲畜生活在工厂化农场之外。
“我爱动物，”你们当中有不少人可能会抗议。“我不是坏人只是因为我吃肉！”
你并不孤单。我们大多数人都宣称自己是动物爱好者：约十分之九的美国人认为动物应该受到保护，以免受到伤害和剥削。相当一部分人甚至认为动物应该得到与人类完全相同的保护。半数以上的美国人与宠物一起生活；几乎1 美元捐赠给非宗教组织的每 20 笔捐款中，有 1/3 用于动物慈善事业。研究表明甚至发现我们与狗的关系比与其他人的关系更密切。
然而，美国和世界各地的肉类消费量却从未如此高。尽管过去 15 年来纯素食者的数量激增，但他们仍然只占2% 至 6%美国人口。
为什么我们这么多人一边声称爱动物，一边却支持它们遭受痛苦？
那是肉类悖论。
肉类悖论的背后是什么？
这不仅仅是一种让肉食者感到内疚的方式。肉类悖论是我们每个人每天都会面临的一种心理冲突的表现：认知失调。
心理学家朱莉娅·肖博士告诉记者：“我们认为动物很可爱，我们需要保护它们，我们不应该虐待它们，但另一方面，我们却吃掉它们，把它们变成肉——在这个过程中，把它们放在工厂化农场，用各种方式折磨它们，这两者之间存在矛盾。”大脑创造。
“显然，这两种信念是相互矛盾的。这就是我们所说的认知失调，”她解释道。“当我们同时持有两种信念时，中间就会出现悖论。”
为了更好地理解这一现象，我们不妨回溯到最初阶段——也就是 20 世纪 50 年代末的斯坦福大学。当时，一位名叫利昂·费斯廷格的社会心理学家对几年前印度发生的奇怪行为报告产生了兴趣，他开始着手证明人性中一些基本的东西——然而当时却完全被忽视的东西。
“1934 年 1 月 15 日，印度比哈尔邦发生了一场特别严重的地震，”费斯廷格在他 1957 年的开创性著作中写道认知失调理论“地震本身强烈而持久，大片地区都能感受到。然而，实际的破坏却非常局部……人们……感受到了地震的冲击，但……没有看到任何损坏或破坏。”
你可能会认为，没有明显的破坏会让刚从地震中幸存下来的人感到安心——但你错了。人们惊慌失措，不仅仅是因为他们刚刚感受到的地震——谣言开始流传，说许多据称即将发生的灾难甚至 更差。
费斯廷格指出，这些反应“并不完全符合所谓的常识。毕竟，地震的发生怎么会促使人们传播和相信令人恐惧的谣言呢？”
他认为，答案不是他们试图吓唬人们，而是他们已经感到害怕了。这些谣言是“恐惧的合理化”：人们利用即将发生灾难的谣言来潜意识地解决他们内心的冲突，即恐惧感与缺乏明显可恐惧的东西之间的冲突。
发现认知失调
1959年，和同事詹姆斯·梅里尔卡尔史密斯中，费斯廷格进行了如今已成为经典的认知失调论证。我在他们的现已闻名 纸, 吨他们要求志愿者表演两项乏味任务目的是煽动负面舆论。实际任务本身并不重要——真正的实验是接下来发生的事情。
当研究参与者离开时， 他们是再给出一条指令：告诉下一位受试者，他们刚刚浪费了一个小时的时间去完成的任务是“非常有趣”、“有趣”甚至“令人兴奋的”。 作为对这个赤裸裸的谎言的回报，他们要么得到 1 美元，20美元，或者什么都没有。
正如你可能预料的那样，那些没有得到报酬的人认为这个实验很无聊、没有启发性、不重要。但是那些得到报酬的人又是怎么想的呢？
嗯，事情开始变得有趣了。获得 20 美元的小组直言不讳地表示不喜欢这些任务，而且从科学重要性的角度来看，他们对实验的评价甚至比对照组还要低。
异常值是只给 1 美元的那组。这些家伙认为这些任务比其他两组更有趣，认为实验更重要，而且是仅有的一群人说他们愿意再次进行这项研究。发生了什么事？
肖解释说，那些得到 20 美元报酬的人可以为自己的谎言辩解，因为他们得到了报酬。“但如果你只得到 1 美元……这不足以让你觉得这是说谎的借口。”
因此，你会“改变对这项任务的看法”，她继续说道。“你会想，‘你知道吗，……我其实过得很开心。’”
基本上，参与者的大脑面临着两个相互冲突但同样真实的想法：他们并不开心，但他们说自己很开心。为了解决冲突，必须改变其中之一——既然你无法收回所说的话，唯一的选择就是改变受试者对任务的看法。
肉类悖论
一旦你理解了认知失调，很多看似“正常”的行为就会开始显得有点……嗯，可疑。
据研究人员称，社会布罗克·巴斯蒂安和史蒂夫·洛夫南，是“试图解决不和谐”的结果，并让“道德上令人困扰的行为消失在平凡的日常生活中”。
以肉类悖论为例。如果你认为自己是一个动物爱好者，当你想起小猪因为你手中的培根生菜番茄三明治而受苦甚至死亡时，你可能会感到难过。我们该如何处理这个问题？
答案很明显——只要去任何一家超市就能找到。
“行业对肉类的呈现方式影响了我们吃肉的意愿。我们的食欲既受到我们对所吃菜肴的称呼，也受到肉类呈现方式的影响。”解释Jonas Kunst 是2016 年论文处理肉类悖论。“高度加工的肉类让人们更容易与它来自动物的想法保持距离……人们很少考虑它是动物，他们感觉不到同情和厌恶，他们也不太愿意考虑素食替代品。”
基本上，要解决“我爱动物”和“我爱吃肉”之间的矛盾，我们有两个选择：要么决定我们真的不那么喜欢动物，要么放弃吃肉。对于我们大多数人来说，这两种选择似乎都不太有吸引力，所以我们选择了第三个选择：假装这两个想法彼此没有联系。
“提醒人们他们吃的肉的动物来源……可能会非常具有启发性，因为人们往往会在吃肉的时候忘记动物的存在，忘记肉来自动物，”最近发表的一篇论文的第一作者莎拉·格拉迪奇 (Sarah Gradidge) 说。评论论文关于肉类悖论，技术网络据她介绍，人们倾向于采取一些策略来帮助他们应对吃肉带来的认知失调：他们可能会将一些动物重新归类为“食用”动物，因为它们在某种程度上缺乏思考、感觉或理解能力（也就是说，不对顺便说一下），或者使用“四个 N”——说肉是好的、正常的、必要的或天然的。
“一旦你提醒人们肉来自动物，这确实会引发不适，因为这基本上阻止了他们分离的能力，”格雷迪奇说。“这提醒他们[肉]来自哪里。”
但肉类悖论不仅仅与肉类有关。有各种各样的例子表明，我们为了逃避道德上有问题的决定而进行这种双重思考。例如，我们担心环境问题，但我们继续乘坐飞机旅行和购买汽车，因为我们喜欢假期，不喜欢步行数小时。我们“认为给员工少付工资或将员工置于非常危险的工作环境中是不对的”，肖指出，“但我们还是会光顾廉价商店，购买真正便宜的东西，仅仅因为价格便宜。”
我们能够克服认知失调吗？
肉食悖论似乎很难得出任何不是对人类严厉控诉的结论。毕竟，正如心理学家史蒂夫·洛夫南所说指出“人们可以改变自己的行为……[但]大多数人不愿意否认自己吃肉的乐趣，而否认动物的道德权利可以让他们继续心安理得地进食。”
但认知失调——以及我们克服它的能力——不一定是坏事。在普林斯顿，研究人员找到了方法利用认知失调来鼓励人们戴口罩和保持社交距离，从而帮助减缓 COVID-19 的传播。在休斯顿，这种现象正在使用阻止大学生酗酒，纽约的研究人员认为这可能会有帮助网络成瘾者减少了互联网使用量。
“价值观和行为不一致会让人很不舒服，”休斯顿研究的研究员克莱顿·内伯斯教授解释道。“如果你在人们之间制造矛盾，至少在理论上，这会促使他们做出改变。”
如果你不想改变——那么，至少要对自己诚实，肖说。
“肉类就是一个很好的例子，有很多借口，”她说。“我们不断地告诉自己这没关系……因为其他人都这么做，因为这是一个行业，这不是我们的问题。”
“我们至少应该承认自己是虚伪的，”她补充道。“当有人挑战我们并说这种行为有问题时，不要生气。相反，我们应该反思，如果这种行为不一致，那么理想情况下我们应该改变自己的行为……例如，我们停止食用那么多动物产品，我们停止疯狂污染地球，我们不再因为价格而购买廉价服装。”
所有“解释性”文章均由在发布时是正确的。文本、图像和链接可能会在以后被编辑、删除或添加，以保持信息的最新性。
本文早期版本发表于。
