亚马逊为其语音助理Alexa提供的服务条款规定了公司的使用和存储生物识别信息的政策，满足了伊利诺伊州生物识别信息隐私法（BIPA）的书面通知要求（BIPA）。彭博法律。
亚马逊辩称，由于通知，加上在美国地方法院缺乏伊利诺伊州北部地区的地位，这意味着应驳回针对他们的索赔或仲裁。该公司声称，作为亚马逊和Alexa客户，原告同意就其产品或服务的任何争议进行仲裁。
原告声称，亚马逊没有Alexa的数据保留政策，并且在没有BIPA所需的书面许可的情况下保留了生物监管分析的语音记录。
诉讼提起今年早些时候，亚马逊于9月开始提出驳回论点。
考虑国防策略
发布给律师事务所Dykema的博客防火墙回顾了BIPA被告部署的一些论点，并为他们发现了一个充满挑战的局势，对某些人充满希望。
Facebook拒绝的论点是，其机器学习模型在面部识别中不使用面部几何形状就是这样的论点。一些被告认为，他们的生物识别过程是基于照片，在比帕（Bipa）中特别例外，他们是合法的，但是在百叶窗的情况下，法院拒绝了这一论点，尽管意识到其背后的逻辑，但据Dykema Associate Associate和Register of Dykema Associate Associate Associate和Register Bipa Aspocorpent and Empocented Pateent Addenters Matthew Hays说，它没有提供必要的背景来支持Bipa的狭窄诠释。
法院在涉及Facebook的案件中裁定，照片例外仅适用于纸张（或物理）印刷品，而不适用于数字化图像。同样，在涉及Google的案件中，地方法院确定BIPA应用于从照片中得出的生物识别标识符，即使它不适用于照片本身，依靠“生物识别信息”和“生物识别标识符”之间的区别，这两个标识符都涵盖了该法案。
海斯认为，法院在Rivera诉Google Inc.案中的裁决要求原告以生物识别信息和标识符的算法来区分，而仅视为标识符，以避免避免更广泛的生物识别信息条款。
海斯写道：“所有这些都得出了这样的结论，即Bipa的解释已经适应了其覆盖范围，即使在通行时的技术和论点也未知，” Hays写道。
不包括亚马逊使用的服务防御条款，但似乎代表了大多数被告人无法获得的新颖策略，他们面临由员工而不是客户提出的索赔。
新的bipa西装从同一块布上切开，但有皱纹
根据伊利诺伊州开展业务的最新公司之一，Sky Chefs和Wingstop Cranchisee是在潜在的集体诉讼中遭到殴打，以使员工接受生物识别时间和出勤检查，据称没有履行伊利诺伊州法律的知情同意要求。彭博法律和Law360。
据指控称，对于天空厨师，另一个要素是，原告指控他需要提前五到六分钟的时间来乘坐班次，这在100多个小时的未付加时赛中累积了。在这种情况下，知情同意的指控是，未提供原告的数据保留政策，或者告诉他的生物识别数据正在向第三方供应商披露。
在机翼案件中，据称未从员工那里获得书面许可。
文章主题
亚马逊|生物识别数据|生物识别信息隐私法（BIPA）|生物识别技术|数据收集|Facebook|面部识别|指纹生物识别技术|隐私|时间和出勤|语音生物识别技术
