一名美国联邦法官驳回了诉讼，指控根据伊利诺伊州生物识别法案受伤（比帕）过去一周的理由是，它缺乏美国宪法第三条的规定，并将其还给了下级法院。
同时，同样，另一位伊利诺伊州联邦法官拒绝了呼吸治疗师Corey Heard的联邦诉讼指控医疗供应商Becton Dickinson＆Co。（BD）也违反了BIPA，要求其指纹解锁药物分配系统。
这两个案件都是非常相似的，由于类似的原因，被扔出联邦法院。
在伊利诺伊州北部地区的美国地方法院，罗伯特·格特曼法官备忘录的意见和秩序如果是Hunter诉Automated Health Systems，Inc。（AHS）裁定该诉讼缺乏立场，因为它仅声称裸露的程序违规，指控数据传播数据。
美国地方法院法官丽贝卡·R·帕尔迈耶（Rebecca R. Pallmeyer）裁定Corey Heard诉Becton，Dickinson＆Co。Heard未能提供足够的细节，指控Becton Dickinson＆Co。违反了BIPA，要求他访问公司制造的Pyxis MedStation自动化药物分配系统，而用户只能通过指纹扫描访问 - 自2015年以来工作的医院使用。
Heard声称他被要求在医院使用指纹“ [A] SA状况”的指纹访问Pyxis MedStation设备。与AHS案一样，Pallmeyer指出：“最初在伊利诺伊州库克县巡回法院提起诉讼，”但“ BD根据多样性管辖权和集体诉讼公平法案和“ ALLE诉讼”的诉讼，根据《联邦公民统治》（Federal of Federal Proping of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil Propedure 12（B）（bd），troopsecture 12（b）（6）（6）（6）（6）（6）。
正如帕尔迈耶（Pallmeyer）批准的那样，帕尔迈耶（Pallmeyer）并没有注意到，近几个月来，雇员对雇主提起了许多诉讼。
在修订中Hunter诉Automated Health Systems，Inc。投诉，原告“承认她没有信息来支持她的指控，即被告将其生物识别信息传播给工资单供应商。McGinnis诉美国冷藏“裁定，在没有任何指控的情况下向薪资供应商披露的指控，即这种披露造成了增加的伤害风险，即比帕（Bipa）旨在保护诸如身份盗窃的造成的伤害，不足以指控具体伤害，Gettleman裁定。
亨特“没有声称，并承认她不能指控自己，未知的工资单供应商没有任何数据安全控制，”格特曼说，该案将案件还给库克县巡回法院，原因是缺乏联邦政府地位。
AHS已将此案撤销给联邦法院，“原告提出修正的申诉后，驳回了驳回，认为原告的索赔被法规被禁止，或者是伊利诺伊州工人赔偿法案的抢占。”
Gettleman写道：“在法院对当事方关于驳回动议的审查中的审查期间，法院显然对主题管辖权有一个严重的问题，法院命令当事方提交案件提交诉讼，要求原告涉嫌遭受损害，以便在联邦法院建立III条在联邦法院持有诉讼。”
但是，在“审查了这些摘要之后，法院得出结论认为，原告尚未指控事实上受伤，并将案件押回伊利诺伊州库克县的巡回法院。”
Gettleman解释说，原告承担了建立管辖权的负担，因此可以通过将案件撤职给联邦法院。
为了“有资格成为事实上的伤害，所谓的伤害必须是'具体，具体的''和“实际，即将且迫在眉睫，而不是猜想或假设”，” Gettleman裁定。和“要具体的，实际上必须是事实或实际上存在的伤害。'裸程序违规行为与任何具体伤害离婚''实际上并不有资格成为伤害。”
如果[国家]立法机关提高了事实上的伤害，即“法律上不足”的事实上，``盖特尔曼在案件中均被驳回了案件，''仅在法定的侵害中造成侵害，''''只有在法定的侵害中造成污点，'基本的利益[立法机关]试图通过制定法规来保护。”
亨特没有声称未能获得同意，对她的生物识别数据有风险，并声称将数据传播到工资单公司不一致，在原始投诉，修订后的投诉和关于站立的摘要之间。
Gettleman指出，在Crabtree诉Experian Information Solutions，Inc。，在1月，第七巡回法院“总结了其关于消费者保护案件的决定……得出的结论是，“仅保留私人消费者信息没有任何传播，并不构成第三条常规目的的具体伤害。”
格特曼补充说：“毫不奇怪，这巡回法院内的几个地方法院已经解决了本法院面前的确切问题，并得出结论，关于违反比帕（Bipa）的程序要求的指控，没有传播的指控，或者至少有明显的散布风险，至少足以使法庭上的司法规定，并且与ahs的裁决相提并论。”Rosenbach诉Six Flags Entertainment，Corp。，…认为原告可能有资格成为一个受害的一方，有权在BIPA下获得救济，而无需指控“除了侵犯法律所提供的权利之外，任何实际的伤害或损害。”
他引用了罗森巴赫因为“仅确定，即使伊利诺伊州法院的政策是允许当事人在比帕（Bipa）下起诉，即使他们不能证明'他们在寻求追索权之前遭受了侵犯法定权利的侵犯之外的赔偿罪，但相反，相比之下，联邦法院的政策必须索取“诉讼”，该法院必须责备“实际或伊利诺伊州的IILINIC”。 BIPA程序违规本身并不是实际伤害。”
Gettleman提到了帕特尔（Patel In）第九巡回法院“裁定违反BIPA的程序可能会构成具体伤害，但是在Patel中，原告在Facebook上发布了自己的图像，Facebook使用这些图像来创建用户面部模板，然后用来暗示“标记”。 Facebook未经用户书面同意而创建了这些模板，因此以原告没有理由预料的方式使用了原告的图像。”
但是，在亨特针对AHS的诉讼中，投诉并未声称危害风险增加，也不符合具体伤害的标准。
亨特（Hunter）要求法院将案件押回库克县巡回法院，“鉴于法律的不确定性以及有利于还款的权威权重。”
“我们希望在州法院案；这就是我们在那里提起案件的原因，”代表亨特和拟议阶级的鱼类律师事务所的戴维·菲什（David Fish）援引了Law360。
亨特（Hunter）告诉法院，与其他BIPA案件不同，她没有声称对第三方（例如工资单公司）的任何不法披露，并且“（t）这是一个很大的关注，即此案件可以保持多年的待决，而当它在第七巡回法院之前结束时，如果没有第三款的所有工作，则所有工作都将被浪费。
第七巡回法院尚未参与其中。但是，Gettleman确实要求当事方在1月份解决伊利诺伊州北部地区法官埃德蒙·昌（Edmond Chang）在美国地方法院的立场问题McGinnis诉美国冷藏公司除非存在明显的“对比帕寻求保护的隐私利益的未来风险，否则违反BIPA的行为不能授予第三条。
同样，在Rivera诉Google，原告声称Google的技术违反了BIPA，因为“ Google通过Google照片非法收集，存储和利用其面部几何形状扫描……”
Google迅速采取了对原告对其的所有主张的简易判决，认为原告无法根据《美国宪法》第三条确立立场；在该法案的含义中，原告并不“受生气”。并且原告无权根据该法案获得货币或禁令救济，因为他们没有受到伤害。
Chang同意并驳回了案件，得出结论：“ Google的简易判决动议已得到批准”，他说：“法院缺乏管辖权，因为原告没有针对第三条的目的遭受具体的伤害。鉴于这种持有，无需在法定的解释论点（以及伊利诺伊州的最高法院均不在伊利诺伊州的辩论中）。
在Corey Heard诉Becton，Dickinson＆Co。凯斯（Case）还起诉了指纹扫描设备的制造商，指控“ BD从未通知他或类似位置的人，他们正在收集，使用或存储其生物识别数据，并且从未说明过这样做的目的和时间，违反了Bipa的第15（b）条”。原告声称，BD未能获得有效的同意，没有提供必要的政策信息，并且向“未知”的第三方披露了生物识别数据。
Pallmeyer法官得出结论：“ Heard的论点是有缺陷的。将“获得”定义为自己的财产；尤其通过努力。'其次，Touch的破产薪水可能影响了伊利诺伊州立法机关制定BIPA的决定，并不意味着立法机关以触摸的薪酬来起草了每项规定，或者旨在为每项规定涵盖按触摸付费完全操作的实体。此外，从Heard自己的指控中尚不清楚，没有进行肯定的收集行为。法院得出的结论是，对于第15（b）条的申请要求，一个实体至少必须采取积极的步骤来“收集，捕获，购买，通过贸易或以其他方式获得“生物识别数据”。
帕尔迈耶（Pallmeyer）裁定：“听到尚未充分辩称，BD采取了这样的步骤。”
正如Pallmeyer所指出的那样，随着法院审查的大量案件，在联邦和巡回法院站立的细节以及新颖的辩护，例如BD所指控的医疗保健豁免，肯定会在不久的将来进一步测试。
