生物识别面部识别市场的动态可能正在转移，因为警方遵循该技术使用的最佳实践的失败正在为现有执法流程的自动化带来愤怒。
由于市议会一致通过了ACLU支持的禁令，波士顿将不会对任何市政府系统使用面部识别美联社报告。
此举使波士顿成为美国第二大城市旧金山，以限制面部识别的使用。马萨诸塞州城市剑桥，斯普林菲尔德，北安普敦，布鲁克林和萨默维尔通过了类似的当地法律。
一对波士顿市议员发表声明，称这项技术在种族上是歧视性的。文章指出，“几项研究”表明，当识别皮肤较深的人时，该技术的错误率更高，但没有提及这些研究的性质，或者他们认为的大多数算法在美国或其他任何地方都没有使用。
该法案在15天之内成为法律，禁止波士顿市长阻止该法案。
疯狂奔跑无济于事
最近的事件，例如暴露Clearview AI高度可疑商业实践据称是非法的数据收集技术在执法人员手中，可见少数民族的人死亡可能使警察更难捍卫将面部识别用作法医工具的使用。
在去年11月至2020年3月之间，至少有六名来自澳大利亚维多利亚警察的警官签署了使用Clearview AIZDNET报告。
维多利亚警方的发言人说，该应用程序是由少数人测试的，并且在这些测试期间没有上传与调查有关的图像。
该公司敦促官员进行营销电子邮件。
文章指出，澳大利亚的其他执法机构已经测试了Clearview AI技术，该公司在其最佳实践或官方批准的促销材料中没有提及。
多伦多地区两名警察部队购买面部识别系统已从副，这在文章的子头部中声称该技术已被证明是种族偏见的，而没有指任何特定的算法或系统。
约克地区的警察在2019年预算了168万美元，以撑起两年来面对面，棕榈和指纹识别的系统，而Peel警方确认他们已获得面部识别许可。
约克地区警察承认，最初否认它的一些警官在Clearview AI中审理过的软件。
Vice引用了一位学者，该学者声称这项技术将使多伦多像“南方战前”这样。
招标文件展示Dataworks Plus，，，，Gemalto，，，，摩托罗拉，，，，NEC其他人则出价或作为“计划者”参加。
在美国对抗议者的面部认可也可能破坏执法部门不会滥用该技术的论点。
美国宪法为公众面孔提供了保护，这是由双党立法提案和最近最高法院的裁决所支持的国家法律评论。
Claypoole认为，“认股权证系统已经提供了适当的检查和平衡，以减轻面部识别的潜在危害，就像对其他形式的调查一样。
最高法院裁定，七十年前，言论自由和自由协会的权利必须具有没有与政治事业相关的身份的权利。
联合国人权高级专员米歇尔·巴切莱特（Michelle Bachelet）同时呼吁暂停对和平抗议者的面部认可，雅虎新闻报告。该电话是在她的办公室发表的两年前由联合国人权委员会委托新技术对自由议会的影响（包括抗议）委托的一份报告发表的。
根据Bachelet的声明，应暂停抗议期间技术的使用“直到各州符合某些条件，包括人权尽职调查”。该报告比许多要求对技术使用的局限性更加平衡。
Bachelet总结说：“如果没有关于透明，数据保护和监督的基本保障，则不应在和平抗议的背景下部署面部识别。”
Cognitec强调的最佳实践，排名
与Clearview的方法形成鲜明对比的是，一些面部识别提供者正在增加警察遵循适当程序以从面部生物识别方面受益的需要的一倍。
一个声明认知指出面部识别不是做出识别决定，而是旨在产生潜在客户的概率判断。回应几个科技巨头退出市场Cognitec写道，这项技术是抗击严重犯罪并确定失踪儿童和人口贩运受害者的验证工具。
该公司表示：“种族偏见是人类的状况，”算法可以接受训练，以使判断与使用这些判断者所持有的任何偏见。
该公司写道：“尽管如此，该技术需要进行更多不同数据的培训。供应商应实施最佳实践，以识别和最大程度地减少任何隐藏的偏见，建立公平度指标，并在现实情况下测试算法。”
“面部识别技术的滥用和技术局限性的危险是众所周知的，有据可查的和充分争论的。他们的好处也是如此！但是，全世界的政府在提供明智的法规方面继续努力，这些法规设定了明确的面部识别规则，尤其是对执法的规定。尤其是对明确的指导机构的精心努力。
排名一，这被指责是因为在底特律的一个黑人逮捕了一个，这似乎是警察不当行为，更详细地回应了通信中事件的初步报告生物识别更新和整个世界。
最初的覆盖范围强调了面部识别算法与皮肤深色的人相匹配的表现不佳的指控，但是NIST测试实际上表明，排名一个人的算法比任何其他人口组都提供了黑人男性的错误率较低。
该公司已发表了一个博客“法医面部识别如何有效,” which points out to a general audience that impressions that US police are operating a mass real-time facial recognition system are false. Such a system, according to the post, would clearly violate the Constitution's Fourth Amendment (see Claypoole's argument above). For the same audience, and perhaps some law enforcement personnel, the post then explains how forensic facial recognition is actually used, in accordance with best practices.
在发送给生物识别更新，排名一名联合创始人兼首席执行官Brendan F. Klare指出，新闻文章中显示的图像似乎是低质量的，并且可以通过面部识别质量指标标记为“高保真匹配”。
克拉尔（Klare）指出，虽然训练有素的面部识别审查员做出了错误的决定，但审查员制作的铅铅报告“以大胆的字母表示：“该文件不是积极的识别。这仅是调查的领导，不是逮捕的可能原因。”该报告还清楚地指出，“需要进一步调查以发展可能的逮捕原因”，但是预防损失的承包商确定错误的被捕人并不是证人，因此他的证词并没有促成建立可能的原因。
克拉尔（Klare）认为，这是一个主要问题，“因为它违反了面部识别性调查的标准政策，将其用作被捕的可能原因。这一事件标志着第一个已知的虚假逮捕，涉及美国在美国执法人员使用面部识别的情况下，尽管有十年的使用，但在不使用面部识别的情况下，既定不明会造成面部识别的结果，也不会导致cormition consor的结果，而不是独立审查的结果。认股权证。”
