总部位于英国的技术研究与倡导组织ADA Lovelace Institute由隐私倡导者撰写的美国对生物识别的监督的批评，发现过去最大的监管成功是过去的。
根据文章，只有某些州的一些美国立法者才努力规范生物特征识别工具的使用。在全国范围内，没有炎热将隐私法向前推进。
Lovelace网站上的帖子是由电子边境基金会高级立法者Hayley Tsukayama撰写的。它向2008年致敬生物识别信息隐私法在伊利诺伊州。
“十多年后，比帕仍然是美国消费生物识别法规的黄金标准。该法案要求公司在收集生物识别数据之前获得同意，这在美国很少见。”
它还禁止公司未经许可销售收集的信息。组织必须透露为什么数据也正在收集和传达删除该规则的原因。
“伊利诺伊州的比帕（Bipa博客文章。一年后，得克萨斯州遵循类似的法律，但没有使个人有权起诉违规行为。华盛顿州于2017年通过了自己的版本。
根据Tsukayama的说法，随后的监管行动浪潮是在美国重新推动刑事司法改革的一部分。
她写道。
“最近在城市一级通过了禁令旧金山和奥克兰（加利福尼亚）2019年；在波特兰（俄勒冈州）在2020年；和在明尼阿波利斯（明尼苏达州）2021年。”
Tsukayama还提到了2021年马萨诸塞州法律，该法律对面部识别和纽约市对如何由私人组织收集生物识别标识符的限制进行了重大监管。
Ada Lovelace Institute Post写道：“这些更温和的方法表明，即使是那些在使用面部识别等技术方面可能会看到一些好处的人也知道他们不能不受组织地操作。”
报告的第二部分重点是生物识别法规，以确保人们可以控制其数据，表达自由没有被阻止，有偏见的决定最小化。
本节还提到了各种监管机构和法院，这些机构和法院在开发生物识别数据收集的州级数据保护制度方面更加积极。
Tsukayama结束了她的报告，认识到立法者的成功努力，但呼吁进行更多监督。
“围绕保护生物识别信息的收益并不容易，我们不能认为它们是永久的。”
她说，通过正在进行的有关监管和立法干预措施的讨论，并抓住了提高对股份的认识的重要机会，“生物识别数据监管的故事仍在编写”。
Tsukayama总结说：“公司和政府经常试图将'数据命名为非个人化，但实际上是非常个人化的。这是从我们的行动中得出的，反映了我们的信念，并与我们是谁的核心联系在一起。”
“当涉及生物识别信息时，这种个人联系是双重正确的 - 从我们的身体中得出的信息。据说自由社会应该尊重和保护它。”
该报告是在Ada Lovelace Institute发表广泛期待的几天之后。莱德评论，，，，一份报告概述了该组织对英格兰和威尔士使用的生物识别技术的挑战和潜在危害进行三年研究。
文章主题
Ada Lovelace Institute|生物识别剂|生物识别信息隐私法（BIPA）|生物识别技术|数据保护|eff|面部识别|立法|隐私|规定
