7月2日星期二，法国国家人权咨询委员会（CNCDH）发表了对VSA的批评意见：这个为法国政府提供人权咨询的机构批评了VSA系统、由算法驱动的视频监控、巴黎奥运会的法律规定。有机会就 CNCDH 发布的建议以及 VSA 在法国的一般使用向公法讲师兼基本权利专家 Robin Medard Inghilterra 提问。
7月初，国家人权咨询委员会（CNCDH）发布了关于由算法驱动的视频监控或 VSA，在官方杂志上发表：在巴黎奥运会前不到三周的时间里，有机会返回法国目前授权的 VSA 系统。索邦大学法律与哲学科学研究所公法讲师 Robin Medard Inghilterra 在编写本报告期间接受了采访。这位基本权利专家同意回来01网，关于该视频监控及其在法国的使用。
值得提醒的是，为政府提供人权咨询的国家人权委员会曾就这一制度发表过一份特别批评的报告：该委员会指出，保障不足，控制机构没有发挥反权力的作用，甚至是两者之间的平衡被打破。自由和安全。她甚至称“公共当局重新考虑加速部署视频保护设备的愿望»：对还是错？
CNCDH 认为，它正在审查 2023 年 5 月 18 日颁布的《巴黎奥运会法》中引入的 VSA 实验。该文本通常被视为在该国和欧洲使用该技术的首次授权，并在 2025 年 3 月之前进行测试。您能解释一下这项新立法在法国实际上发生了什么变化吗？
这部法律实际上为VSA（这些用于视频监控图像的算法处理设备）提供了立法依据。因为我们必须考虑到，在2023年5月18日法律出台之前，算法视频监控不一定被禁止。该法律的规定是：“我们要做一个实验，我们需要一个立法基础。 《内部保安守则》引入不同条文”。因此，该法律确保在特定情况下针对四个特定场所实施 VSA：举办体育、娱乐、文化活动的场所、其周围环境以及允许进入这些场所的交通。它只能用于检测 2023 年 8 月法令预先确定的要素，例如火灾爆发、人员流动等。
但我想强调的是，VSA 以前就存在过，而且现在仍然以一种相对缺乏记录的方式存在。然而，这并没有被禁止。它受所谓的个人数据法管辖。因此，2023 年法律的主要变化就是确保 VSA 在奥运会上的使用。但这并不是技术使用的彻底大爆炸。
那么，VSA（巴黎奥运会法律范围之外）在法国原则上并没有被禁止吗？
就是这样。您通常已经在地方当局（特别是市政当局）或 EPCI、公共市际合作机构中建立了多个 VSA 系统：此 VSA 属于 GDPR（欧洲个人数据法规）、警察司法指令和数据保护法。在那里，没有控制，没有安全。这些做法存在一定的不透明性，这意味着这些 VSA 迄今为止尚未受到或很少受到争议。虽然“经典 VSA”（编者注，不属于奥运会法律范围）已在法国领土上广泛部署，但由于各种原因（包括 CNIL），它并未受到关注。 （《我们私人生活的守护者》，编者注）实际上没有办法触发与其使用规模相关的足够的控制程序。透明度存在巨大问题。
令人惊讶的是，2024 年奥运会法律引入的 VSA 受到了机构、媒体和学术界的关注，但它实际上是一个完全例外的制度。首先是因为受其保护，而 VSA 的其他用途不受立法规定的保护。然后，因为它是该法第 10 条中提到的对个人数据权的众多附加保障的主题，即：仅在某些地方发生预定事件、上诉只做实时，并且只触发警报。实际上，这些保证比“经典 VSA”的现有保证更广泛。
奥运会，我们都关注它，因为它可能更性感、更有销售力。围绕奥运会的安全措施存在着竞争，顺便说一句，这种竞争很可能在随后持续下去。但在此之前，我们对 VSA 的实验还很少，即泰勒·斯威夫特 (Taylor Swift) 演唱会、黑眼豆豆乐队、音乐节、巴黎圣日耳曼与里昂的比赛和三个地铁站。它是残余物，甚至还不到今天 VSA 使用量的 1%。
那么我如何知道在我的村庄、我的社区或我的城市中是否已经有 VSA 设备在使用？是否有某种集中文件可以轻松访问这些信息？
不，但可以通过两种方式找到答案。第一种技术受到 Quadrature du Net 的广泛好评。数字维权协会在 2019 年发起了一场“技术警察”运动，获取这些信息的策略之一就是增加所谓的“CADA 请求”。这些是行政文件的通信请求，以从每个城市获取 VSA 公共采购合同的副本。这些文件详细说明了市政当局希望装备的设备的性质，以及与该或该公司签订的合同的主题。这提供了对所使用的 VSA 的深入了解，并极大地帮助记录了这一现象。
第二种方法是咨询安全制造商和 VSA 的站点。有众所周知的Briefcam，还有Wintics、Videtics、Chapsvision。还有国家视频保护协会 (ANVP)，该协会每年都会发布一份视频保护指南，其中每个制造商都有一个页面来展示其产品并提及其客户。这使您可以在 Briefcam 页面上看到给定部门的给定市政府或给定公共机构是其客户之一。这种现象是巨大的。
近几个月来，各市政当局（特别是调查媒体 Disclose）使用 VSA（在巴黎奥运会法范围之外）的多起案件被披露。这引发了诉讼：法官如何判决这些案件？
当您来自 Disclose 的同事谈到几个城市以及国家警察和宪兵部门使用 Briefcam 时，事实上存在一些针对鲁贝市、尼斯市和 Cœur 公社社区的诉讼Côte Fleurie（包括特鲁维尔和多维尔）。
这三个案件的诉讼均因不同原因而失败，但其中两个案件一路上诉至国务委员会。这很有趣，因为在听证会上，市政当局及其律师提出了某些理由。在涉及 Cœur Côte Fleurie 的案例中，问题在于 Briefcam 销售的 VSA，该 VSA 被用于事后编译数小时的图像带宽，以便找到特定事件。
市政当局已经获得了 VSA，但国家服务部门、国家警察和宪兵可以直接访问该软件。但在个人数据法中，如果您代表国家处理个人数据，则需要监管依据，因此需要授权的法令。就目前情况而言，没有一个。
因此，根据 Me Mathonnet（在本案中代表捍卫宪法自由协会，编者注）的公式，在巴黎奥运会法律之前，我们在 VSA 上处于狂野西部逻辑。奥林匹克运动会的法律避免了这种现象，因为它精确地规定了这种现象。尽管有种种缺点，但这也是它的优点之一：它比我们迄今为止所使用的更适合和规范 VSA 的使用。我并不是说这已经足够了，但是超出了VSA JO版本，我们有狂野西部的逻辑现阶段 VSA 的现场使用。
让我们回到国家人权委员会的观点，该委员会对该制度持相当批评的态度：后者表示，有必要在“侵犯基本权利和自由与保护公共秩序之间”“恢复被打破的平衡”。它提出了多项建议，特别是关于 VSA 请求（巴黎奥运会版本）的建议。今天，这些要求在实践中是如何提出的？
负责保护相关场所安全的当局将提出请求，即举办体育、娱乐或文化活动的场所，或者负责保护场所运输车辆或其周围环境的公共或私人公司。音乐节期间，RATP 向县政府提出了请求。
然后，该县发布命令，授权使用算法处理设备处理从视频保护系统拍摄的图像。 VSA 在特定时间段、特定地点实施，仅出于法律第 10 条规定的实时目的。
确切地说，这个实时目的是什么？
JO 的 VSA 版本不允许处理后验，也就是说，使用VSA软件来查找例如犯罪的人。我们所能做的就是触发实时警报，以尽快检测人群移动、携带武器、起火、相反方向的交通、人员密度过高或有人。跌倒后跌倒在地。
能够进行的图像的唯一用途是可以将图像保留十二个月，以训练处于实验阶段的测试软件。
我们做一个实验的时候，比如在巴黎这样的地铁站，音乐节期间，24小时以上，所有的图像，十万个从镜头前经过的人，都被收集起来。这些数据随后将用于训练该公司的算法工具，该工具赢得了 VSA JO 版本的公开市场。在这种情况下，对于巴黎地区来说，Wintics 公司将能够利用这些公共数据改进其软件。
其认为，CNDH在其建议中准确地列出了请求中的“遵守必要性和相称性要求”，而这些要求应“受到系统性的独立控制”。你怎么认为？
我认为，正如 CNCDH 所建议的那样，应该进行定量和定性评估。此时我们不知道境内有多少个摄像头，安装这些摄像头的原因是什么。我们不知道证明其使用合理的实际需求。这就是为什么 CNCDH 指定需要证明这些工具的必要性和相称性，但目前尚未完成。我最近和法国南部城市监管中心CSU的一位经理交谈，他非常清楚地解释说，你只需要提出请求，就会获得批准。也就是说，在实践中，安装新摄像机时无法控制实际需求。从法律上讲，应该有一个。
我也同意 CNCDH 的看法，即 CNIL 的控制不足，该机构没有足够的人力和财力资源来启动有效的实地控制程序。据他们称，当 Disclose 宣布国家服务部门可能使用 VSA 软件时，CNIL 并不知道这一点。因此，当这一消息曝光时，它触发了内政部的控制程序。换句话说，即使政府在国家层面使用 VSA，CNIL 也不会知情。然而，该机构负责确保个人数据法（包括 VSA 事务）的有效性。
这篇评论是否遗漏了一些东西？
需要完全明确的是，我接受过基本权利方面的培训，因此我的首要任务显然是基本权利的有效性。是的，我们可以注意到不足之处。从无人机飞越命令开始。今天在巴黎，一年内平均每两天就会有一个以上的航班授权订单。困难在于，县政府发布这些命令的时间非常晚。不可能有效地对抗它们。对于相机和无人机的使用，在这些飞越授权期间，遵守基本权利，这是完全可能的，我们仍然必须能够确保这一点。
为此，如有必要，您必须能够向行政法官提出质疑。事实上，这种抗议是由协会发起的。为了使后者能够提出上诉，该命令必须提前充分公布。然而，在现阶段，巴黎警察总部和其他地区，特别是滨海阿尔卑斯省的警察总部，经常在航班起飞前几个小时发布命令，这使得行政法官无法提出任何质疑和核实。为了基本权利。 CNCDH 在其意见中没有指出这一缺陷，但我认为可以补充。
还有另一个困难，那就是法官可能没有受到足够的培训来正确理解这些问题。里尔行政法院告诉我们，VSA 不是个人数据处理。显然，VSA 的使用是在处理个人数据。因此，确定这些工具的有效性也面临着真正的挑战。
该委员会认为，还呼吁就 VSA 的使用进行民主辩论；甚至说这是一种社会选择。她是不是太过分了？
我认为这个意见是 CNIL 在采用视频保护时所做观察的延续。对于自动化分析来说，这确实是一个根本性的改变，更何况是面部识别，因为它是通过最新版本的例外授权而可以实现的。欧盟人工智能法规，彻底改变公共空间。
所以是的，从这些技术和人工智能系统的使用彻底改变公共空间，从基于行使自由原则的空间转变为基于控制和监视原则的空间的那一刻起，就没有什么可以改变的了。公共空间不再有任何隐私。这似乎违反直觉，但尽管如此：公共场所确实存在隐私权。
