最近，重複關鍵科學發現的驚人失敗已被記錄在案，特別是在生物學,心理學， 和藥物。
關於該問題的報告發表於自然今年五月，發現約90%大約 1,576 名受訪的研究人員現在認為科學存在可重複性危機。
雖然這理所當然地損害了公眾對科學的信念，但它也對資助研究的政府和慈善機構以及製藥和生物技術部門產生了嚴重後果。這意味著他們每年可能在研究上浪費數十億美元。
很容易確定一個影響因素。就是文獻中所謂的錯誤發現率很高。他們是假陽性結果並導致錯誤地認為已經做出了明確的科學發現。
出現如此高的比率是因為發表的研究經常有辨識真正發現的統計能力較低當它存在時，所尋求的影響往往很小。
此外，可疑的科學實踐增加了找到結果，通常機率小於二十分之一。
英國數學家、計算機之父查爾斯·巴貝奇在他 1830 年的書中指出了這個問題對英國科學衰落及其部分原因的反思。他正式將這些做法分為「欺騙、鍛造、修剪和烹飪」。
今天對數據進行“修剪和烹飪”
用目前的行話來說，修剪和烹飪包括未能報告所有數據、所有實驗條件、所有統計數據，以及重新計算機率，直到它們顯得顯著。
許多這些站不住腳的做法的頻率超過 50%，科學家自己報道的當他們被給予一些說實話的激勵。
英國哲學家法蘭西斯培根 寫於近 400 年前我們更多地受到肯定的影響而不是消極的影響額外:
“人更願意相信他願意相信的事實。”
根深蒂固的認知偏誤有意無意地以發現的名義推動科學走捷徑。
這包括擺弄正在測試的主要假設在知道實際結果或擺弄統計測試、數據或兩者之後，直到發現統計顯著的結果。這種做法很常見。
即使是大型隨機對照發表在領先醫學期刊的文章受到影響（參見比較試驗.org）——儘管在試驗開始前已指定並註冊了研究計劃。
研究人員很少嚴格遵守計劃（大約 15% 會這樣做）。相反，他們通常會刪除已登記的計劃結果（可能是負面的）並添加未登記的結果（可能是正面的）。
出版或滅亡
我們不需要走得太遠就可以揭示許多科學中普遍存在的有問題的實踐的根本原因。這 '出版或滅亡’口頭禪說明了一切。
未能在同行控制的期刊上發表論文會阻礙學術進步，而頻繁發表幾乎總是積極的研究成果則可以促進學術進步。這種競爭性的選拔聽起來是不是很熟悉？
它是文化自然選擇的一種形式——自然，因為它植根於現代科學文化，而選擇性，因為只有倖存者才能進步。生物自然選擇與文化選擇之間的相似之處早已被人們所接受。查爾斯·達爾文甚至在他的著作中描述了它在語言發展中的作用人類的起源（1871）。
明確地說，科學家之間的發表率有差異。發表論文率較高的科學家將被優先選擇擔任職位和晉升。這些科學家的「孩子」建立了新的實驗室並繼續父母的出版實踐。
好的科學會受到影響
在另一個5 月發表的研究，研究人員模擬了發表新發現的壓力和努力與複製它們以確定真正發現的需要之間直觀但複雜的相互作用。它是對現代科學運作和文化的充分論證的模擬。
他們還得出結論，由於僅僅獎勵「發表數量」的激勵措施，不良科學實踐存在自然選擇：
對難題的嚴謹研究可能需要多年的緊張工作才能產生連貫的、可發表的結果。如果較淺層的工作產生更多的出版物受到青睞，那麼對複雜問題感興趣的研究人員可能會發現自己失業，這可能會損害更廣泛的科學界。
作者也重申，許多研究都不足以發現某種現像是否確實存在。儘管人們呼籲提高統計功效，例如收集更多觀察結果，但在過去 50 年裡，統計功效一直保持在較低水平。
在某些領域，它平均只有 20% 到 30%。自然的學術選擇有利於結果的發表，而不是新知識的產生。
當政府對科學的支持較低、科學文獻的增長有增無減、大學培養出越來越多的科學博士畢業生時，達爾文主義對科學家的選擇的影響就會放大。
我們持有一種理想化的觀點，即科學很少會犯錯，尤其是生物學和醫學。然而，許多領域充斥著低效率研究的出版物，也許大多數人都錯了。
這個問題需要科學家、他們的老師、他們的機構和政府採取行動。我們不會扭轉自然選擇，但我們需要施加選擇壓力以獲得正確的答案，而不是簡單地發表。
