科羅拉多大學博爾德大學的名譽教授馬克·貝科夫（Marc Bekoff）是世界開創性的認知倫理學家之一，古根海姆（Guggenheim）研究員，也是與倫理學家的簡·古德爾（Jane Goodall）共同創始人。本文改編自一出現在Bekoff的專欄中動物情緒今天的心理學。他貢獻了這篇文章的生命科學's專家聲音：專家和見解。
最近，美聯社記者戴維·克雷（David Crary）的一篇文章引起了我的注意。帶有吸引人的標題”豬像狗一樣聰明嗎？激進分子提出了一個問題“截至撰寫本文時，它吸引了近2000條評論。
作為研究的科學家認知的各種非人類動物（動物）的情感能力以及作為顧問某人項目這篇文章的重點是，我想以紮實的科學研究為基礎做出回應。
首先，作為一名生物學家，我不考慮比較智力有用的不同物種。各個生物會盡其所能地成為其物種的持卡成員。就個人學習社交技能或學習不同任務的速度的方式而言，比較同一物種的成員可能很有用，但是將狗與貓或狗與豬與豬進行比較幾乎沒有說明。我總是強調智力是一個濕滑的概念，不應習慣評估痛苦。
跨物種比較相對毫無意義，並使我們置於濕滑的斜坡上的另一個原因是，有些人聲稱據說較聰明的動物比所謂的笨蛋動物遭受的痛苦更大 - 並且可以以各種侵入性和虐待方式使用鄧默人。絕對沒有明顯的科學理由來提出這一主張，確實沒有實際上可能相反，但我們真的不知道。 [經過2500項研究，該宣布動物的感知已證明了）]
洛里海軍陸戰隊金梅拉動物倡導中心的創始人，誰也從事某人項目，說得很好：“關鍵是要對這些動物進行排名，而是要重新教育人們世界衛生組織他們是。它們是非常精緻的動物。 “我強調了這個詞”世界衛生組織“因為這些動物是有意識的人，而不是什麼。所以，這是一個問題世界衛生組織我們不吃我們吃的東西當他們在我們的嘴裡結束時。
情緒複雜與情感上的複雜
在討論動物的情感生活中，短語“情感複雜”和“情感上的複雜”也使我們陷入了濕滑的斜坡上，因為沒有任何數據可以使狗（例如狗都比豬或其他食物動物更為複雜。
農場保護區的布魯斯·弗里德里希（Bruce Friedrich）也指出了這一點。因此，屠宰豬，而不是狗，因為狗會遭受更多的損害和空虛，沒有數據可以支持這一結論，這是可以的。所有這些哺乳動物以及所有其他哺乳動物都是有眾者的人神經建築為他們的情感生活和經歷了各種各樣的情感，包括感到痛苦和痛苦的能力。
所有要做的就是研究可用的科學文獻，以便在整個研究中使用數百萬隻小鼠和其他囓齒動物，以更多地了解人類的疼痛。然而，儘管我們知道老鼠，老鼠和雞展示共情並且非常聰明和情感，他們不受《美國聯邦動物福利法》的保護。
你會對你的狗做嗎？
克雷爾先生的論文確實提出了一些值得注意的重要觀點。研究表明，許多吃肉的人確實關心在膳食計劃中發現自己的動物的智力水平，因此討論其他動物的比較智能確實很重要。
對這個問題也很感興趣：為什麼有些人對其他動物有根本不同的看法？確實，兩本非常有趣的書的標題提出了這個問題，第一個是今天的心理學作家哈爾·赫爾佐格被稱為有些我們喜歡，有些我們討厭，有些我們吃：為什麼很難直接思考動物”（Harper Pernyial，2011年）第二梅蘭妮·喬伊被稱為為什麼我們愛狗，吃豬和穿牛“（嘗試出版，2011年）。
感興趣的研究人員正在尋求此類問題的答案Anthrozoology。我總是想問人們是否會對一隻狗做某事，這會導致它們長期痛苦和痛苦，例如食用動物所承受的，而最常見的答案是“否”，以驚喜和令人難以置信的態度，因為我首先要問這個問題。
聲稱其他動物是聰明的，或者是深深的情感生物不是“人性化“他們。
某人項目的反對者的一些評論也需要進一步討論。例如，國家豬肉生產者委員會的戴維·華納（David Warner）聲稱：“雖然為食物而飼養的動物確實具有一定程度的智力，但農場庇護所正試圖使它們人性化，以提高純素食議程，這是消費肉類的終結。”在尋求一個素食或素食主義者世界，或一個大幅度減少肉類消費的世界，是目標在許多人中，聲稱其他動物是聰明或擁有豐富而深厚的情感生活不是試圖“人性化”它們。
確實，當我們注意穩固的進化論時，即查爾斯·達爾文（Charles Darwin）關於進化連續性的想法，我們看到我們人類是不是唯一的聰明，有知和情感的眾生。確實，將非人類的認知能力和情感能力搶劫是不良的生物學我們不是在這些動物中插入“人類的東西”，而它們尚未擁有。
沿著這些線劍橋關於意識的聲明可用的科學數據清楚地表明，由世界知名的科學家承保的，所有哺乳動物和其他一些動物都是完全有意識的生物。顯然是時候了關於動物知覺的普遍聲明這涉及人們親自對與其他動物互動時做出的選擇負責。
現在是時候擱置了關於動物知覺的過時和不受支持的想法，並將靈感置於我們遇到其他動物的所有無數方式中。
當劍橋宣言公開時，有很多盛況，香檳和媒體報導。無需為動物感知的普遍聲明而大張旗鼓。這可能是我們內心深處的深刻，個人和鼓舞人心的旅程，並且還具有強大且迅速發展的循證基礎。
最後，《 Crary》論文的結論值得關注。伊利諾伊大學動物科學系教授Janeen Salak-Johnson聲稱：“她偏愛'快樂媒介'，並認為像某人項目這樣的競選活動在試圖將“生產動物”等同於家庭的競選活動中太遙不可及寵物此外，根據薩拉克·約翰遜（Salak-Johnson）教授的說法，“我們不能讓所有這些動物自由漫遊 - 這不是經濟上可持續的系統……是的，我們必須履行對這些動物的義務，但是對我們餓死世界是否公平？”
這個項目只是在提高人們對食用動物是誰的意識並保持良好的科學證據的範圍。此外，我沒有人知道誰偏愛素食主義者或素食主義者飲食相信食用動物如果不吃食物，它們將漫遊。我們能夠履行對這些動物的道德義務的方式將是立即停止工廠耕種，並允許那些在這些恐怖的地方發現自己過著美好生活的動物。而且，我們不會餓死世界。實際上，隨著人們意識到自己正在吃痛苦和痛苦，有許多人類的替代品，實際上，非動物飲食可能會變得越來越普遍。
赦免我們對其他動物的痛苦和苦難的遺忘
世界衛生組織我們吃的是許多人的想法，以及最近一篇文章的結論紐約時報尼古拉斯·克里斯托夫（Nicholas Kristof）稱為“我們可以看到對動物的虛偽嗎？“是結束本文的好方法。
克里斯托夫先生寫道：“願我們的後代在將來毫不客氣地反映出我們對母雞和獸人的虐待時，感謝我們是朝著正確的方向前進，並對我們的遺忘表現出一定的同情心。”
本文似乎是豬像狗一樣聰明嗎，真的很重要嗎？“在今天的心理學。作者的更多論文都可以在“為什麼狗駝峰和蜜蜂沮喪（新世界圖書館，2013年）。表達的觀點是作者的觀點，不一定反映出版商的觀點。本文的此版本最初是在生活學。
