皮尤互聯網項目的一項新研究表明，搜索互聯網的健康主題的人中只有25％會定期檢查信息的來源和日期，以評估其質量。
據我說，快速查看皮尤網站表明，路透社在線報告的信息似乎是準確的。 （我剛剛檢查了[https://www.pewinternet.org]，這很容易。）
皮尤報告稱，超過1.1億美國人在互聯網上搜索了健康主題。如果互聯網沒有充滿殘酷的健康信息，那麼毫無疑問地信任信息的四分之三的美國人就不會那麼令人擔憂。
如果您不相信我，請深吸一口氣，並在互聯網上搜索“尿液療法”。
現在，毫無疑問，您被我誘人和值得信賴的微笑吸引到了壞醫學專欄中。但是，我只能希望讀者像在互聯網上遇到可能影響您健康的信息一樣持懷疑態度。這是我評估網站準確性的方式：
哪些不好的網站不知道什麼
一個網站聲稱，一種神秘的草藥產品可以保證，從禿頭到黃疸再到一個十週，250美元的療程，以深奧的加利福尼亞月亮邪教為基於東方神秘主義。您如何判斷健康信息是否可靠？
一種方法是常識。您可以假設諸如“潮汐力控制脫髮”和“皮膚科醫生不希望您知道”之類的陳述肯定是錯誤的。或者，您可以從Net Foundation上的基於日內瓦的健康中尋找Honcode徽標。
Honcode是一組道德規範，其次是近70個國家 /地區約4,500個網站。這些站點至少在理論上自願遵守基金會規定的八個原則。經過認可後，允許站點顯示Honcode徽標。單擊此徽標將帶您進入主HON網頁，並自動驗證該站點是否符合代碼。
存在類似的代碼，但榮譽碼是1995年創建的最廣泛的表現，最古老的代碼。 HONCODE要求信息提供者披露潛在的利益衝突，為作者為傳遞醫療信息的作者提供證書，並參考其提供的信息的來源。
缺乏榮譽徽標並不意味著信息是偽造的。該組織可能根本不知道HON。但是代碼的存在是準確性的很好的指標。
我今天讀了新聞，哦，男孩
一些健康新聞實在太好了，例如回收報告萬聖節的巧克力糖果預防癌症。充其量它們非常簡單。但是，大多數新聞報導至少間接地引用了新聞的來源。這是您訪問該組織的網站並蒐索Origin的機會，這可能是研究報告或新聞稿。
通常，與Pew Internet項目的情況一樣，這很容易。如果新聞文章中沒有直接的超鏈接，請打開一個新的網頁並蒐索源。如果新聞是最新的，那麼該組織通常會在其網站上顯著顯示其“大結果”。
去年無數Vapid新聞文章傳達了有關巧克力習慣關聯。讀者的印像是糖果對您有好處。這是媒體喜歡舉報的諷刺故事。然而，向喬治敦大學（Georgetown University）和倫巴第（Lombardi）綜合癌症中心（Lombardi Allokance Cancer Center）的新聞稿的簡單跳躍 - 可能會發現，不是巧克力糖果本身俱有抗癌特性：這是可可的一種成分，從中製作了巧克力，稱為五苯胺procyanidin。
參與研究的科學家不建議杏仁歡樂與癌症作鬥爭。
更深入地挖掘
曾經有一段時間，需要去美國國家醫學圖書館或一所優秀的大學來進行徹底的健康研究。現在，擁有互聯網連接的世界上的任何人都可以通過PubMed（https://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/）訪問超過1600萬個健康文章。
通常僅發布摘要，但通常可以提供整個文章。然而，人們可以獲得健康報告的真正酸味。喬治敦的新聞稿堅持堅持巧克力，這是研究的主要作者是丹妮卡·拉姆爾賈克（Danica Ramljak）。將Ramljak插入PubMed時，我發現了幾篇文章，包括我需要的內容：“五聚體procyanidin cacao cacao中有選擇地抑制人類乳腺癌細胞的生長”。我可以自己閱讀研究的真正說法。
我不希望每個人都會涉足此類技術報告。但是，在PubMed搜索引擎上插入諸如“尿液療法”之類的邊緣健康實踐將表明，在存檔的1600萬個檔案中，沒有健康報告，支持您可能在網站上閱讀的索賠。
您可以使用PubMed而不是Google在網站上讀取的任何名稱或產品嚐試此操作。除非您相信醫療機構的陰謀挫敗了尿液療法的良好研究並更喜歡軼事，無參考的信息，否則這是公正的。那你獨自一人。
克里斯托弗·旺傑克（Christopher Wanjek）是書籍的作者不良藥物“ 和 ”工作中的食物。 ”關於不良藥物的疑問，他可能會在未來的專欄中回答。
還有更多探索
- 最大的流行神話
- Urban Legends揭穿了
- 萬聖節到底是什麼
- 研究：您的大腦像互聯網一樣工作
- 發現巧克力心臟好處的秘訣
- 癌症是美國85歲以下美國人的殺手的頭號
