這勃乳龍回來了。或者至少應該根據對長頸恐龍家譜的新分析。
研究人員認為恐龍目前稱為阿波羅龍與Apatosaurian的親戚完全不同，以至於完全是另一種恐龍。因為A.高最初被稱為勃乳龍直到1903年，該物種將恢復為原始名稱並成為勃乳龍再次。
這是一項提議，激發了一些古生物學家並使其他人懷疑，但研究人員說，完全有可能勃乳龍最終可能會重新獲得其在科學命名中的地位。 [查看圖像apatosaurus發現這是給出的
馬修·莫斯布魯克（Matthew Mossbrucker）說：“大局是，有獨立的研究人員正在研究這些恐龍和這些關係，他們獨立得出了同樣的結論，即這一恐龍家族的多樣性比以前認識到的多樣性。”莫斯布魯克（Mossbrucker）沒有參與新研究，而是“完全贊成帶來該屬勃乳龍回來了，”他說。
棕褐色背景
傳奇勃乳龍只要這個蜥腳類動物的蛇形脖子。 1877年，地質學家亞瑟湖（Arthur Lakes）向古生物學家奧斯尼爾·查爾斯·馬什（Othniel Charles Marsh）派出一些化石的骨頭，馬什將其描述為新的後期蘇羅拉多德，apatosaurus ajax。 1879年，沼澤的團隊在同一時代的岩石中發現了另一個長長的恐龍，馬什（Marsh）得出的結論是另一個不同的屬和物種 - 勃乳龍高的。
這勃乳龍但是，名字並不持久。 1903年，古生物學家埃爾默·里格斯（Elmer Riggs）確定A. Ajax和B.高比馬什所相信的密切相關。apatosaurus，作為第一個命名，優先勃乳龍不再了。相反，恐龍物種曾經被稱為B.高變成了A.高。這勃乳龍綽號在流行文化中堅持不懈，但在科學家中不存在。
無論如何，不是大多數科學家。偶爾有人呼籲重新檢查該物種。休斯頓自然科學博物館古生物學策展人鮑勃·巴克（Bob Bakker）主張修改A.高自1990年代以來的名字。
巴克爾告訴《 Live Science》：“這些傢伙永遠不會在1903年或'04中混在一起。”他引用了A.高肩blade骨，頭和頸部將其與其他apatosaurs分開。但是唯一對apatosaurus特質於2004年出版在國家科學博物館專著，維持了當前的命名慣例。
修改家譜
這項新研究不僅檢查了apatosaurs，而且還研究了包括apatosaurs和外交雜誌的小組中的迪福迪科家族中的所有長頸。研究人員檢查了477種不同的形態特徵，這些形態特徵來自歐洲和美國博物館中發現的單個標本。葡萄牙Nova de Dea de Lisboa大學的首席研究員Emanuel Tschopp說，這項研究很簡單。 [在博物館中發現的6種奇怪的物種這是給出的
Tschopp告訴Live Science：“想法是要確定瑞士博物館中有一些新骨骼。” “在某個時候，我們發現為了做到這一點，我們還必須修改該組的物種分類法，因為它的詳細信息不足以真正了解我們的新標本所屬的位置。”
Tschopp和他的同事們分類了迪親魔恐龍的各種骨質特徵的差異，並使用了一種統計方法來量化每個恐龍與其他恐龍有何不同。從那裡，他們將標本分為單個物種和屬或密切相關的物種。
最具挑釁性的結果是多少A.高脫穎而出。
“我們發現屬之間的差異勃乳龍和屬apatosaurus如此之多，以至於應該將它們分開為兩個不同的屬。 ” Tschopp說。
他說，最值得注意的是apatosaurus本來會比勃乳龍。這些發現今天（4月7日）出現在Open-Access Journal Peerj。
Dino辯論
Tschopp的工作沒有考慮到阿波羅龍骷髏，因為古生物學家對是否發現過這種動物的真正頭骨不同意。 Bakker和Mossbrucker認為有充分的證據表明已經發現了真正的頭骨。其他古生物學家對亞瑟湖的田間圖和圖表表示懷疑，他們發現了原始的apatosaurus1800年代後期的標本。
如果Bakker和Mossbrucker是對的，那麼A.高和其他apatosaurians增強了勃乳龍宣稱。鼻腔A.高”巴克說，可能的頭骨化石比其他物種大。使波紋管變得更高。 Bakker補充說，它的槍口，肩膀和頸部關節不同，這會改變其機動性和姿勢。所有這些變化在生態上都很重要。
Bakker說：“重要的是要認識到這些區別，因為這組小動物，長頸龍的發展速度比我們賦予他們信譽的速度要快，而且它們在解剖部門的發展非常有趣。” “他們為什麼要改變頭頸姿勢？為什麼？我懷疑部分可能是社會行為，就像他們用頭翻和下巴鮑勃相互信號的方式。”
但是，從骨形和特徵中辨別的行為和進化是一項棘手的業務。
“對我來說，問題是當我們看這些變化時，我們說這種骨頭的形狀是不同的，骨頭的形狀是不同的，我很難說它們是等效的變化，”阿洛伊修斯山學院的古生物學家約翰·惠特洛克（John Whitlock）說，他沒有參與研究，而是審查了該研究。例如，一個更改可能需要更改400DNA的核苷酸，Whitlock告訴Live Science，另一個只是幾個核苷酸。
他說：“從進化上講，這不一定是等效的。”
如果有的話，那就是回來勃乳龍將需要更多的辯論（最終是國際動物學命名委員會的裁決）。
Tschopp說：“可以肯定的是，可能會有其他研究人員沒有說服或有自己的證據反對兩者的分離。” “最後，這就是科學的運作方式。”
關注斯蒂芬妮·帕帕斯（Stephanie Pappas）嘰嘰喳喳和Google+。跟著我們@livescience，，，，Facebook和Google+。原始文章現場科學。
