我們曾經堅信不疑的僵化語言結構正在破裂。以性別、國籍或宗教為例：這些概念不再安逸地存在於上個世紀僵化的語言框架中。同時，崛起迫使我們需要理解字詞如何與意義和推理相關。
由哲學家、數學家和電腦科學家組成的全球團體對邏輯有新的理解解決這些問題的方法稱為「推理主義」。
一種標準的邏輯直覺，至少可以追溯到亞里斯多德，是邏輯結果應該根據所涉及命題的內容而成立，而不僅僅是根據「真」或「假」。最近，瑞典邏輯學家 Dag Prawitz觀察到也許令人驚訝的是，傳統的邏輯處理完全無法捕捉到這種直覺。
現代邏輯學科是科學、工程和技術的堅實支柱，但它有一個根本性的問題。在過去的兩千年裡，邏輯的哲學和數學基礎一直是這樣的觀點：意義源自於字詞所指涉的內容。它假設存在漂浮在宇宙中的物體的抽象類別，例如“狐狸”或“女性”的概念，並根據這些類別的事實定義了“真理”的概念。
例如，考慮一下這樣的說法：「塔米是一隻潑婦」。這是什麼意思？傳統的答案是，存在一類叫做「潑婦」的生物，「塔米」這個名字就是指其中的一種。只有當「Tammy」確實屬於「vixen」類別時，該命題才是正確的。如果她不是潑婦，但自認為是潑婦，那麼根據標準邏輯，這種說法就是錯的。
因此，邏輯結果純粹是透過真理的事實而不是透過推理過程獲得的。因此，它無法區分方程式 4=4 和 4=((2 x 52) -10)/10 只是因為它們都是正確的，但我們大多數人都會注意到差異。
如果我們的邏輯理論都無法解決這個問題，我們還指望向人工智慧傳授更精緻、更微妙的思維嗎？在後真相時代，我們有什麼希望去弄清楚什麼是對、什麼是錯？
有關的：
語言和意義
我們的新邏輯更好地代表了現代語言。它的根源可以追溯到古怪的奧地利哲學家路德維希·維根斯坦的激進哲學，他在 1953 年的書中寫道：哲學研究，寫下了以下內容：
「對於大量使用『意義』一詞的案例——儘管不是全部——這個詞可以這樣解釋：一個詞的意義是它在語言中的使用。”
這個概念使上下文和功能有了更多的意義。 1990年代，美國哲學家羅伯特‧布蘭登將“使用”精煉為“推理行為”，為推理主義奠定基礎。
假設一個朋友，或一個好奇的孩子，問我們「塔米是一隻狐狸精」是什麼意思。你會如何回答他們？可能不是透過談論物件的類別。我們更可能會說它的意思是「塔米是一隻母狐狸」。
更準確地說，我們會解釋說，從塔米是潑婦，我們可以推斷她是女性，並且她是一隻狐狸。相反，如果我們知道關於她的這兩個事實，那麼我們確實可以斷言她是潑婦。這是對意義的推論主義解釋。我們認識到理解是由我們語言元素之間豐富的關係網絡給出的，而不是假設宇宙中漂浮的物體的抽象類別。
考慮當今有爭議的話題，例如有關性別的話題。我們繞過那些阻礙建設性話語的形上學問題，例如「男性」或「女性」的類別在某種意義上是否真實。這些問題在新邏輯中沒有意義，因為許多人不相信「女性」一定是一個具有唯一真正意義的類別。
作為一名推論主義者，給出諸如「塔米是女性」之類的命題，人們只會問從該陳述中可以推斷出什麼：一個人可能會得出關於塔米的生物學特徵的結論，另一個人可能會得出關於她的心理構成的結論，而另一個人可能會認為完全是一種假設。
推理主義具體化
因此，推理主義是一個有趣的框架，但將其付諸實踐意味著什麼？在 20 世紀 80 年代斯德哥爾摩的一次演講中，德國邏輯學家 Peter Schroeder-Heister 為一個基於推理主義的領域命名，稱為“證明論語義」。
簡言之，證明理論語意學是具體化的推理主義。這在過去幾年中得到了長足的發展。雖然結果仍然是技術性的，但它們正在徹底改變我們對邏輯的理解，並構成我們對人類和機器推理和話語理解的重大進步。
例如，大型語言模型 (LLM) 的工作原理是猜測句子中的下一個單字。他們的猜測只能透過通常的言語模式和包含獎勵的試錯的長期訓練計劃來確定。因此，他們“產生幻覺”，這意味著他們構造的句子是由邏輯上的無意義組成的。
透過利用推理主義，我們也許能夠讓他們對他們所使用的字詞有一些理解。例如，法學碩士可能會產生這樣的歷史事實：“第二次世界大戰後德國和法國於 1945 年簽署了《凡爾賽條約》”，因為這聽起來很合理。但憑藉著推理性理解，它可以認識到《凡爾賽條約》是在第一次世界大戰和1918年之後，而不是第二次世界大戰和1945年之後。
當涉及批判性思維和政治時，這也可能派上用場。透過對邏輯結果有針對性的理解，我們也許能夠自動標記和分類報紙和辯論中的無意義論點。例如，政客可能會宣稱：“我的對手的計劃很糟糕，因為他們有做出錯誤決定的歷史。”
對邏輯結果有正確理解的系統將能夠指出，雖然對手可能確實有過錯誤決策的歷史，但沒有給出他們目前計劃的錯誤的實際理由。
透過消除「真」和「假」的基座，我們為對話中的辨別開闢了道路。正是基於這些發展，我們可以斷言某個論點——無論是在激烈的政治辯論舞台上，在與朋友的激烈分歧中，還是在科學話語的世界中——在邏輯上都是有效的。
