我們如何回應與自己不同的爭論或觀點可能會產生嚴重的影響，無論是朋友或家人之間的爭吵，或是工作中與同事之間的頑固爭執。我們可能都曾經遇到這樣的情況：每個參與其中的人都認為自己是對的，但事情卻沒有任何進展。根據一項新的研究表明，這種情況可能是由一種新創造的偏見造成的，即“資訊充足性錯覺”，人們傾向於認為自己擁有採取立場或提出論點所需的所有信息，即使他們沒有。
當談到理解事物的現實時，人類是相當垃圾的。我們有各種這模糊了我們關於如何進行的假設之間的界限思考事物的本來面目以及它們的真實面貌。
例如，心理學家知道人們有一種預設信念，即他們自己的個人主觀觀點代表了對現實的客觀理解，而這些觀點構成了共識。這種現象稱為樸素寫實主義當我們試圖引導不同的觀點時，可能會導致各種各樣的問題。如果人們在某個話題上不同意我們的觀點——例如、以色列-巴勒斯坦關係，或– 人們很容易認為他們要麼依賴錯誤的訊息，要麼不願意或沒有能力進行邏輯思考，要麼只是屈服於自己的偏見。
簡而言之，我們的大腦使我們很難將他人的觀點視為正確，但天真的現實主義並不是唯一需要克服的挑戰。來自俄亥俄州立大學、史丹佛大學和約翰霍普金斯大學的研究人員現在提出了一種額外的偏見，他們稱之為「資訊充分性錯覺」。這種新的偏見使人們認為他們有足夠的資訊來了解情況並做出正確的決定，儘管他們通常無法知道他們不知道的事情。
研究人員在研究中解釋說：「從蘇格拉底到拉姆斯菲爾德，人們經常承認有很多事情他們不知道，包括對『未知的未知』的元意識。」「我們認為，另一種預設設置——類似於天真的現實主義者’假設他們看到的是客觀現實——人們無法解釋未知的未知因素。
這種失敗導致人們自信地在社交世界中航行，假設他們擁有所需的所有訊息，形成觀點，並強化價值觀和行為，而不質疑他們有多少不知道。
「例如，」團隊解釋說，「許多司機在停車標誌處把車停在第一輛車後面，結果當十字路口交通堵塞時，那輛車無法繼續行駛，他們感到很惱火。第二輛車的駕駛者可能會認為他們有足夠的資訊來證明鳴喇叭是合理的。然而，當一位推著嬰兒車穿過十字路口的母親從他們的視野之外出現時，很明顯他們缺乏第一個司機所掌握的重要信息。
在這種情況下，第二名司機假設他們有足夠的知識來證明向另一輛車按喇叭是合理的，但他們錯了。
這似乎是一個微不足道的例子，但它集中體現了一種現象，可能對涉及政治辯論或其他個人關係的更嚴重的情況產生影響。
為了證明這種特定的偏見，以及它與天真的現實主義有何不同，該團隊透過線上平台 Prolific 對 1,261 名美國人進行了調查。參與者閱讀了一篇關於虛構學校缺水的文章。一組閱讀了一篇文章，其中提出了為什麼學校應該與另一所學校合併的論據，而第二組閱讀了一篇文章，該文章只討論了為什麼學校應該保持獨立，並希望找到解決該問題的方法。然後對照組閱讀了所有支持學校合併或留在原處的論點。
研究小組發現，第一組和第二組中的大多數人（支持合併和支持分離）認為他們有足夠的資訊來對學校的未來做出決定。相較之下，只有大約 55% 的對照組認為學校應該合併。那些擁有一半資訊的人也更有信心其他人會提出與他們相同的建議。
「他的研究提供了一致的證據，表明人們認為他們擁有足夠的資訊——即使他們缺乏一半的相關資訊或錯過了一個重要的觀點。此外，他們假定自己具有較高水平的能力，能夠對資訊進行公平、仔細的評估，從而做出決策。
有趣的是，研究還表明，一些參與者一旦意識到爭論的另一半，就願意改變他們的建議。一旦這些人得到了其餘的論點，結果與對照組的結果相當，大約 55% 的人支持合併，45% 的人支持留下來。
“與我們的預期相反，儘管大多數最終閱讀了第二篇文章並收到全部信息的治療參與者確實堅持了他們最初的建議，但這些組的總體最終建議與對照組沒有區別。”
結果表明，共享資訊庫可能會達成更大的共識。它還表明，訊息充分性的錯覺可以透過一定程度的自我意識來克服。
研究小組總結道：“儘管人們可能不知道自己不知道什麼，但假設某些相關資訊缺失也許是明智的。” 「在一個兩極分化嚴重、資訊可疑的世界裡，這種謙遜——以及相應的對缺乏哪些資訊的好奇心——可能有助於我們在對他人做出判斷之前更好地站在他人的角度看問題。
該論文發表於公共科學圖書館一號。
