Facebook已就伊利諾伊州的生物特徵信息隱私法（BIPA）（BIPA）的“集體訴訟中的“站立”訴訟中的“站立”提出請願。MediaPost報告。
自公司以來就已經預計請願書提交通知該州的第九巡迴法院的意圖遞延提交較早的州最高法院關於站在比帕（Bipa）領導下的標準的決定。
“儘管原告聲稱他們的隱私利益已被侵犯，但他們從未指控（更不用說表現出來），他們會做些不同的事情，或者他們的情況會以任何方式改變，如果他們收到了通知和同意的同意，他們聲稱比帕要求披露，而不是Facebook實際上提供給他們的披露，” Facebook向法庭寫道。 ”該公司還表示，其中一位原告已作證，即喜歡面部標記功能並繼續使用它，即使在涉嫌違反該法規的知情同意規則的情況下起訴該公司。
第九巡迴法院的決定本身是在上訴較早的決定。
沃爾瑪認為生物識別技術未存儲
據據據，另一項看似無疑的訴訟遊行，指控有知情的同意違反了對員工跟踪系統的BIPA，這是針對沃爾瑪的。Law360。
這家零售巨頭聲稱其係統不會處理或存儲它用於記錄現金抽屜擁有的手印。沃爾瑪說，知情同意規則不適用於棕櫚掃描系統。
百葉窗仲裁企圖據稱不當
針對Shutterfly的原告告訴法院，試圖通過批量發行其用戶的新條款和條件來綁定用戶對生物識別隱私的仲裁的嘗試是不當的，因為它忽略了披露對公司的訴訟，Law360在另一篇文章中報告。
根據原告的論點，據稱在提起訴訟後三個月發出了仲裁通知，該通知使用戶擺脫了單獨仲裁其索賠要求的要求。
血漿捐贈公司起訴
一個獻血者正在起訴Octapharma等離子體公司。彭博法律報告。
據稱，該公司沒有告訴原告瑪麗·克魯姆普頓（Mary Crumpton）具有生物質量數據政策，也沒有給她機會提供知情的書面同意。
作為自願捐贈的情況，該訴訟在數字服務中而不是強制性的工作程序或背景過程，而是在某種程度上是獨一無二的，但是BIPA並沒有為自願實踐賦予特殊地位。
克魯姆普頓（Crumpton）由埃德爾森（Edelson）PC代表，該PC也代表了州最高法院的原告裁決站立。
