一名美國聯邦法官駁回了訴訟，指控根據伊利諾伊州生物識別法案受傷（比帕）過去一周的理由是，它缺乏美國憲法第三條的規定，並將其還給了下級法院。
同時，同樣，另一位伊利諾伊州聯邦法官拒絕了呼吸治療師Corey Heard的聯邦訴訟指控醫療供應商Becton Dickinson＆Co。 （BD）也違反了BIPA，要求其指紋解鎖藥物分配系統。
這兩個案件都是非常相似的，由於類似的原因，被扔出聯邦法院。
在伊利諾伊州北部地區的美國地方法院，羅伯特·格特曼法官備忘錄的意見和秩序如果是Hunter訴Automated Health Systems，Inc。（AHS）裁定該訴訟缺乏立場，因為它僅聲稱裸露的程序違規，指控數據傳播數據。
美國地方法院法官麗貝卡·R·帕爾邁耶（Rebecca R. Pallmeyer）裁定Corey Heard訴Becton，Dickinson＆Co。Heard未能提供足夠的細節，指控Becton Dickinson＆Co。違反了BIPA，要求他訪問公司製造的Pyxis MedStation自動化藥物分配系統，而用戶只能通過指紋掃描訪問 - 自2015年以來工作的醫院使用。
Heard聲稱他被要求在醫院使用指紋“ [A] SA狀況”的指紋訪問Pyxis MedStation設備。與AHS案一樣，Pallmeyer指出：“最初在伊利諾伊州庫克縣巡迴法院提起訴訟，”但“ BD根據多樣性管轄權和集體訴訟公平法案和“ ALLE訴訟”的訴訟，根據《聯邦公民統治》（Federal of Federal Proping of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil of Civil Propedure 12（B）（bd），troopsecture 12（b）（6）（6）（6）（6）（6）。
正如帕爾邁耶（Pallmeyer）批准的那樣，帕爾邁耶（Pallmeyer）並沒有註意到，近幾個月來，僱員對雇主提起了許多訴訟。
在修訂中Hunter訴Automated Health Systems，Inc。投訴，原告“承認她沒有信息來支持她的指控，即被告將其生物識別信息傳播給工資單供應商。McGinnis訴美國冷藏“裁定，在沒有任何指控的情況下向薪資供應商披露的指控，即這種披露造成了增加的傷害風險，即比帕（Bipa）旨在保護諸如身份盜竊的造成的傷害，不足以指控具體傷害，Gettleman裁定。
亨特“沒有聲稱，並承認她不能指控自己，未知的工資單供應商沒有任何數據安全控制，”格特曼說，該案將案件還給庫克縣巡迴法院，原因是缺乏聯邦政府地位。
AHS已將此案撤銷給聯邦法院，“原告提出修正的申訴後，駁回了駁回，認為原告的索賠被法規被禁止，或者是伊利諾伊州工人賠償法案的搶占。”
Gettleman寫道：“在法院對當事方關於駁回動議的審查中的審查期間，法院顯然對主題管轄權有一個嚴重的問題，法院命令當事方提交案件提交訴訟，要求原告涉嫌遭受損害，以便在聯邦法院建立III條在聯邦法院持有訴訟。”
但是，在“審查了這些摘要之後，法院得出結論認為，原告尚未指控事實上受傷，並將案件押回伊利諾伊州庫克縣的巡迴法院。”
Gettleman解釋說，原告承擔了建立管轄權的負擔，因此可以通過將案件撤職給聯邦法院。
為了“有資格成為事實上的傷害，所謂的傷害必須是'具體，具體的''和“實際，即將且迫在眉睫，而不是猜想或假設”，” Gettleman裁定。和“要具體的，實際上必須是事實或實際上存在的傷害。'裸程序違規行為與任何具體傷害離婚''實際上並不有資格成為傷害。”
如果[國家]立法機關提高了事實上的傷害，即“法律上不足”的事實上，``蓋特爾曼在案件中均被駁回了案件，''僅在法定的侵害中造成侵害，''''只有在法定的侵害中造成污點，'基本的利益[立法機關]試圖通過制定法規來保護。 ”
亨特沒有聲稱未能獲得同意，對她的生物識別數據有風險，並聲稱將數據傳播到工資單公司不一致，在原始投訴，修訂後的投訴和關於站立的摘要之間。
Gettleman指出，在Crabtree訴Experian Information Solutions，Inc。，在1月，第七巡迴法院“總結了其關於消費者保護案件的決定……得出的結論是，“僅保留私人消費者信息沒有任何傳播，並不構成第三條常規目的的具體傷害。 ”
格特曼補充說：“毫不奇怪，這巡迴法院內的幾個地方法院已經解決了本法院面前的確切問題，並得出結論，關於違反比帕（Bipa）的程序要求的指控，沒有傳播的指控，或者至少有明顯的散佈風險，至少足以使法庭上的司法規定，並且與ahs的裁決相提並論。”Rosenbach訴Six Flags Entertainment，Corp。，…認為原告可能有資格成為一個受害的一方，有權在BIPA下獲得救濟，而無需指控“除了侵犯法律所提供的權利之外，任何實際的傷害或損害。”
他引用了羅森巴赫因為“僅確定，即使伊利諾伊州法院的政策是允許當事人在比帕（Bipa）下起訴，即使他們不能證明'他們在尋求追索權之前遭受了侵犯法定權利的侵犯之外的賠償罪，但相反，相比之下，聯邦法院的政策必須索取“訴訟”，該法院必須責備“實際或伊利諾伊州的IILINIC”。 BIPA程序違規本身並不是實際傷害。”
Gettleman提到了帕特爾（Patel In）第九巡迴法院“裁定違反BIPA的程序可能會構成具體傷害，但是在Patel中，原告在Facebook上發布了自己的圖像，Facebook使用這些圖像來創建用戶面部模板，然後用來暗示“標記”。 Facebook未經用戶書面同意而創建了這些模板，因此以原告沒有理由預料的方式使用了原告的圖像。”
但是，在亨特針對AHS的訴訟中，投訴並未聲稱危害風險增加，也不符合具體傷害的標準。
亨特（Hunter）要求法院將案件押回庫克縣巡迴法院，“鑑於法律的不確定性以及有利於還款的權威權重。”
“我們希望在州法院案；這就是我們在那裡提起案件的原因，”代表亨特和擬議階級的魚類律師事務所的戴維·菲什（David Fish）援引了Law360。
亨特（Hunter）告訴法院，與其他BIPA案件不同，她沒有聲稱對第三方（例如工資單公司）的任何不法披露，並且“（t）這是一個很大的關注，即此案件可以保持多年的待決，而當它在第七巡迴法院之前結束時，如果沒有第三款的所有工作，則所有工作都將被浪費。
第七巡迴法院尚未參與其中。但是，Gettleman確實要求當事方在1月份解決伊利諾伊州北部地區法官埃德蒙·昌（Edmond Chang）在美國地方法院的立場問題McGinnis訴美國冷藏公司除非存在明顯的“對比帕尋求保護的隱私利益的未來風險，否則違反BIPA的行為不能授予第三條。
同樣，在Rivera訴Google，原告聲稱Google的技術違反了BIPA，因為“ Google通過Google照片非法收集，存儲和利用其面部幾何形狀掃描……”
Google迅速採取了對原告對其的所有主張的簡易判決，認為原告無法根據《美國憲法》第三條確立立場；在該法案的含義中，原告並不“受生氣”。並且原告無權根據該法案獲得貨幣或禁令救濟，因為他們沒有受到傷害。
Chang同意並駁回了案件，得出結論：“ Google的簡易判決動議已得到批准”，他說：“法院缺乏管轄權，因為原告沒有針對第三條的目的遭受具體的傷害。鑑於這種持有，無需在法定的解釋論點（以及伊利諾伊州的最高法院均不在伊利諾伊州的辯論中）。
在Corey Heard訴Becton，Dickinson＆Co。凱斯（Case）還起訴了指紋掃描設備的製造商，指控“ BD從未通知他或類似位置的人，他們正在收集，使用或存儲其生物識別數據，並且從未說明過這樣做的目的和時間，違反了Bipa的第15（b）條”。原告聲稱，BD未能獲得有效的同意，沒有提供必要的政策信息，並且向“未知”的第三方披露了生物識別數據。
Pallmeyer法官得出結論：“ Heard的論點是有缺陷的。將“獲得”定義為自己的財產；尤其通過努力。 '其次，Touch的破產薪水可能影響了伊利諾伊州立法機關製定BIPA的決定，並不意味著立法機關以觸摸的薪酬來起草了每項規定，或者旨在為每項規定涵蓋按觸摸付費完全操作的實體。此外，從Heard自己的指控中尚不清楚，沒有進行肯定的收集行為。法院得出的結論是，對於第15（b）條的申請要求，一個實體至少必須採取積極的步驟來“收集，捕獲，購買，通過貿易或以其他方式獲得“生物識別數據”。
帕爾邁耶（Pallmeyer）裁定：“聽到尚未充分辯稱，BD採取了這樣的步驟。”
正如Pallmeyer所指出的那樣，隨著法院審查的大量案件，在聯邦和巡迴法院站立的細節以及新穎的辯護，例如BD所指控的醫療保健豁免，肯定會在不久的將來進一步測試。
