onfido根據伊利諾伊州的生物識別信息隱私法（BIPA）的企圖提出索賠，已被該州的聯邦法官拒絕Law360報告。
該公司在留下和強迫仲裁的動議作為在線市場報價的第三方承包商，Onfido為其“ Truyou”功能提供了身份驗證，因此適用於該服務的服務條款。 Efferup用戶Fredy Sosa正在提出擬議的集體訴訟，以違反BIPA的知情同意要求，然後再收集和處理他的面部生物識別，並且未能提供生物識別數據保留時間表和破壞信息。
美國地方法院法官馬文·阿斯彭（Marvin E.在法官的閱讀中，該規定不提及用戶和第三方提供商之間的仲裁糾紛，因此Onfido不是該條款的第三方受益人。
該公司還辯稱，它是按服務條款和原告的指控作為要約的代理人，但法官裁定該記錄沒有建立Onfido和Onfido與Explup之間的主要代理關係，這將使後者能夠控制前者的活動，或者允許Onfido以要約的名義進行法律交易。
西裝是最初提起在6月，也提到了Onfido的“已知面孔”能力，這可能是試圖擴大班級範圍的嘗試。
保險公司聲稱BIPA訴訟覆蓋範圍被排除在外，因為沒有涉嫌非法披露
根據美國家庭共同保險公司（American Family Mutual Insurance Co.）的說法，需要對生物識別數據進行非法披露，以觸發針對麥克唐納（MacDonald）的特許經營權的生物識別隱私訴訟的保險範圍。該公司已在針對Aurora的快餐專營權提起訴訟中對其有利的簡易判決，以將其擺脫與BIPA相關的索賠。
保險公司認為，該政策的“違反法規”排除在於違反BIPA的覆蓋範圍以及僱傭慣例，其中包括非法共享員工生物識別技術。特許經營所有者Schmitt South Eola LLC制定的政策，而是適用於美國家庭宣告的已發表的信息和廣告傷害。
這家加盟商在8月辯稱，美國家庭在其聲稱該政策不涵蓋擬議集體訴訟的聲稱中確定了錯誤的保險單。保險公司已經提出了麥克唐納（Macdonald's）所指出的保單無關緊要的論點，因為基本的BIPA訴訟並未聲稱對員工的生物識別數據的分配不當。
根據Law360的數據，美國家庭還針對伊利諾伊州的其他十幾個麥克唐納特許經營提起了類似的訴訟。
根據社論PropertyCasualTy360Argo Pro VP和首席承銷律師Ted Stefas。
Stefas指出，阿拉斯加，亞利桑那州，康涅狄格州，特拉華州，佛羅里達州，愛達荷州，馬薩諸塞州，密歇根州，蒙大拿州，新罕布什爾州，新澤西州，新澤西州，紐約，紐約和羅德島都有生物識別隱私立法，並為經紀人提供了五個問題的清單，以向客戶詢問其暴露。
美國航空公司遭到大規模僱員訴訟的襲擊
根據另一位，美國航空公司子公司的一名僱員正在以庫克縣巡迴法院的起訴，理由是該航空公司未能滿足Bipa的知情同意和保留時間表披露要求，當時它收集了她的指紋和Palmprint Biometrics作為時間的一部分和出勤跟踪系統的一部分。Law360文章。
原告Maysoun Abudayyeh聲稱，當其員工管理系統中使用的生物識別方式從指紋變為棕櫚圖像時，該公司未向員工提供任何信息。
訴訟稱，該訴訟涉及1,000多名成員的潛在類別。
該航空公司與其僱員達成了集體談判協議，此類協議已搶占了一些BIPA訴訟，但原告指出，投訴是指在就位之前的一段時間。
