在對執法和公民自由的潛在影響的案例中，美國公民自由聯盟（ACLU），俄亥俄州的ACLU和全國刑事辯護律師協會（NACDL）已提交法院的朋友就俄亥俄州第八區上訴法院的摘要Statev。 Tolbert。
該案已成為正在進行的關於在刑事調查中使用面部識別的國家辯論中的一個閃點。其核心是技術創新與憲法保護之間的法律和道德對抗，尤其是《第四修正案》的保護措施，以防止不合理的搜查和癲癇發作。
它始於2024年2月在克利夫蘭的一條街道上殺害一名男子。在兇殺案發生後的幾個小時內，克利夫蘭警察從附近的一家便利店獲得了監視錄像的面部識別軟件。
該軟件返回了幾場可能的比賽，其中包括一個23歲的黑人Qeyeon Tolbert，他成為了一個有興趣的人。警方最終獲得了搜查托爾伯特家的逮捕令，內部發現他們聲稱是謀殺武器的槍支，這導致托爾伯特被捕和正式指控。儘管如此，此案將案件變成了一場歷史性的法律鬥爭。
在申請逮捕令時，警察未向法官披露他們對面部認可的使用。他們的誓章省略了以支持逮捕令。初審法官後來裁定，搜查期間獲得的證據因為由於這種不披露，逮捕令被不當固定。檢察官對這一決定提出上訴，該決定為一項裁決奠定了基礎，該裁決可以定義如何使用刑事司法系統對待面部識別。
中心朋友ACLU和NACDL提交的簡介是面部識別作為建立可能原因的基礎的合法性的挑戰。摘要認為，使用Clearview AI的軟件以及類似的工具從根本上存在缺陷和不可靠。簡介指出，已知該技術會產生誤報，尤其是在應用於有色人種時，並且在人群中缺乏一致的準確性。簡介認為，這些局限性，加上缺乏司法監督，對憲法保護構成嚴重威脅。
就其部分而言，Clearview AI的平台包括免責聲明，搜索結果是指示性的，而不是確定性的，並且應充當調查線索。儘管如此，克利夫蘭警方據稱還是將Clearview的結果作為對Tolbert進行調查的主要基礎，而無需告知法官該軟件的參與或與之相關的潛在缺陷。
“在人工智能和麵部識別技術變得如此普遍和廣泛的時代，監督和監管有限，對於法院而言，重要的是要認識到這一證據在簽發搜查令上的危險和不可靠性，”俄亥俄州ACLU的高級律師艾米·吉爾伯特（Amy Gilbert）說。 “面部識別技術使警察賦予了空前和危險的權力，因為它不需要個人的知識，同意或參與，並且經常以秘密的方式使用而無需監督。”
ACLU的講話，隱私和技術項目副主任內森·韋斯勒（Nathan Wessler）強調了風險的嚴重性，他說：“面部識別技術通常會犯錯，並且在試圖識別有色人種的人的重要機會時，尤其是易於錯誤的，當政府肯定該規則的規則時，應將其保留為秘密的技術，這是一個重要的機會。”
（國家標準技術研究所的生物識別測試（nist）在2019年發現，雖然更有可能誤認為皮膚，女性和老年人的人，最準確的算法顯示在該研究所的最新測試中。 ）
辯護律師將不受監管的面部識別的使用比喻為“在沒有任何指示或監督的情況下向兒童捐贈手榴彈”。
使這些擔憂更加複雜的事實是，克利夫蘭警察局缺乏管理面部識別技術的正式政策。沒有針對如何使用軟件的標準化程序，沒有針對官員的強制性培訓要求，也沒有明確的規則來披露其在法院申請中的申請。沒有法規的不存在的法律專家和社區監管機構都受到了批評。
在2025年3月的克利夫蘭社區警察委員會會議上，聯合主席約翰·亞當斯（John Adams）承認了這種情況的緊迫性。他說：“如果沒有政策，他們不應該以官方身份做事。”他指的是該部門使用AI工具。
該委員會已經根據美國司法部的聯邦同意法令運作，對AI在當地執法部門中的作用日益增加以及缺乏相應的監督表示關注。公民自由組織認為，這種缺乏透明度會創造一個“灰色區域”，在該區域中使用強大的監視工具而無需責任。
“該案暴露了執法部門如何從公眾角度掩蓋危險和不可靠的監視工具，” Sidney Thaxter Ofnacdl的第四修正案中心說。 “這項技術在司法系統或開放和自由的社會中沒有地位。”
Clearview AI已成為AI領域最兩極分化的公司之一。它擁有巨大的它已經從公共網站上刮掉的面部圖像數據庫，然後用來為軟件供電。儘管該公司聲稱其技術是準確的，旨在負責使用，但它因侵犯隱私而面臨許多法律挑戰。 3月，公司違反所謂的生物識別數據隱私行為。儘管其免責聲明指出其面部識別報告在法庭上不可允許，但Clearview的軟件是越來越多地被全國各地的執法機構使用（通常沒有公共知識或法院披露），並且加劇了要求國家標準的呼籲，並限制瞭如何部署此類工具。
作為托爾伯特案件通過上訴程序，法律學者和政策制定者正在密切關注它，因為它為司法機構提供了機會，可以解決是否允許執法部門使用面部認可作為獲得搜查令而不向法官披露其使用的基礎？
在俄亥俄州總檢察長戴夫·約斯特（Dave Yost）辦公室的領導下，檢察官認為，AI比賽只是大調查的一部分。他們聲稱，傳統的偵探工作加強了Clearview的發現，從而使搜查令有效，無論AI鉛是什麼。
Yost的團隊寫道：“該法院的問題是，國家是否可以告訴陪審團，警察在托爾伯特的公寓中發現了槍支用來射擊故事和其他罪名證據的真相。” “答案應該是'是的。'。”
這種法律立場依賴於“獨立來源學說”，該學說可以通過單獨的獨立手段合法獲得證據。但是批評家認為，如果AI匹配是調查的最初催化劑，並且使用了其使用，則認股權證的完整性從根本上受到損害。
美國各地的法院正在努力越來越多地使用面部認可及其與憲法權利的兼容性。然而，到目前為止，很少有裁決直接解決了通過未公開的AI工具獲得的證據的可採性。
這托爾伯特決定可以是先例制定的。如果上訴法院堅持審判法官對證據的鎮壓，則可能表明對使用監視技術的更大透明度和限制的司法需求。另一方面，檢方佔上風，它可能會使執法機構繼續使用面部識別，幾乎沒有披露。
文章主題
||||||
