在這起對執法和公民自由可能產生深遠影響的案件中，美國公民自由聯盟 (ACLU)、俄亥俄州 ACLU 和全國刑事辯護律師協會 (NACDL) 已提交一份法庭之友向俄亥俄州第八地方上訴法院通報案件情況州訴托爾伯特案。
該案已成為正在進行的關於在刑事調查中使用面部識別的全國性辯論的熱點。其核心是技術創新與憲法保護之間的法律和道德對抗，特別是第四修正案對不合理搜查和扣押的保障。
事情始於 2024 年 2 月克利夫蘭街頭一名男子被殺事件。兇殺案發生後幾個小時，克利夫蘭警方從附近一家便利店獲取了監控錄像，並將其交給州執法機構進行處理的面部識別軟件。
該軟件返回了幾位可能的匹配對象，其中包括一位名叫 Qeyeon Tolbert 的 23 歲黑人男子，他成為了關注對象。警方最終獲得了搜查托爾伯特家的搜查令，並在裡面發現了一把他們聲稱是凶器的槍支，這導致托爾伯特被捕並受到正式指控。然而接下來的事情使該案變成了一場歷史性的法律戰。
在申請搜查令時，警方未能向法官透露他們使用面部識別的情況。他們支持逮捕令的宣誓書中省略了這一點。一名主審法官後來裁定，搜查過程中獲得的證據因為由於這種未披露的情況，搜查令沒有得到適當的擔保。檢察官對這一裁決提出上訴，該裁決為一項裁決奠定了基礎，該裁決可以定義刑事司法系統如何處理面部識別的使用。
中央一個朋友ACLU 和 NACDL 提交的一份簡報是對面部識別作為確定可能原因的基礎的合法性的挑戰。該簡報認為，Clearview AI 軟件以及類似工具的使用存在根本缺陷且不可靠。簡報指出，眾所周知，該技術會產生誤報，尤其是應用於有色人種時，並且在不同人口群體中缺乏一致的準確性。簡報認為，這些限制，加上缺乏司法監督，對憲法保護構成嚴重威脅。
就其本身而言，Clearview AI 的平台包含免責聲明，即搜索結果是指示性的而不是確定性的，並且只能作為調查線索。儘管如此，克利夫蘭警方據稱仍使用 Clearview 的結果作為調查 Tolbert 的主要依據，但沒有告知法官該軟件的參與情況或與之相關的潛在缺陷。
美國公民自由聯盟 (ACLU) 俄亥俄州高級律師艾米·吉爾伯特 (Amy Gilbert) 表示：“在人工智能和麵部識別技術變得如此普遍和普遍、監督和監管有限的時代，法院在簽發搜查令時認識到這些證據的危險性和不可靠性非常重要。” “人臉識別技術賦予了警方前所未有的危險權力，因為它不需要個人的知情、同意或參與，並且經常在沒有監督的情況下以秘密方式使用。”
美國公民自由聯盟 (ACLU) 言論、隱私和技術項目副主任內森·韋斯勒 (Nathan Wessler) 強調了風險的嚴重性，他表示，“人臉識別技術經常出錯，在用於識別有色人種時尤其容易出錯。上訴法院有一個重要的機會來確認，當政府因對這種有缺陷的技術的使用保密而違反規則時，應該追究其責任。”
（美國國家標準技術研究院的生物識別測試（美國國家標準技術研究所）在 2019 年發現，雖然最準確的算法顯示，我們更有可能誤認膚色較深的人、女性和老年人在研究所的最新測試中。 ）
辯護律師將面部識別不受監管的使用比作“在沒有任何指示或監督的情況下向兒童提供手榴彈”。
令這些擔憂更加複雜的是，克利夫蘭警察局缺乏管理面部識別技術使用的正式政策。對於如何使用該軟件，沒有標準化的程序，沒有對官員的強制性培訓要求，也沒有在法庭文件中披露其應用程序的明確規則。這種監管缺失引起了法律專家和社區監管機構的批評。
在 2025 年 3 月舉行的克利夫蘭社區警察委員會會議上，聯合主席約翰·亞當斯 (John Adams) 承認局勢的緊迫性。 “在沒有適當政策的情況下，他們不應該以官方身份行事，”他指的是該部門對人工智能工具的使用。
該委員會已經根據美國司法部的聯邦同意令運作，對人工智能在地方執法中日益重要的作用以及缺乏相應監督表示擔憂。公民自由團體認為，這種缺乏透明度造成了一個“灰色地帶”，在這個“灰色地帶”中，強大的監視工具被使用而沒有問責制。
NACDL 第四修正案中心的西德尼·撒克斯特 (Sidney Thaxter) 表示：“此案暴露了執法部門如何在公眾視野中隱藏危險且不可靠的監控工具。” “這項技術在司法系統或開放自由的社會中沒有地位。”
Clearview AI 已成為人工智能領域兩極分化最嚴重的公司之一。它擁有龐大的該公司從公共網站上抓取的面部圖像數據庫，然後用於為其軟件提供支持。儘管該公司聲稱其技術準確且旨在負責任地使用，但它面臨著侵犯隱私的眾多法律挑戰。 3月份公司涉嫌侵犯生物識別數據隱私。儘管其免責聲明指出其面部識別報告不被法庭採納，但 Clearview 的軟件是全國各地的執法機構越來越多地使用這種工具（通常在公眾不知情或沒有向法院披露的情況下），並且人們越來越強烈地呼籲制定國家標準並限制此類工具的部署方式。
作為托爾伯特該案正在進入上訴程序，法律學者和政策制定者正在密切關注，因為它為司法部門提供了一個機會來解決是否允許執法部門使用面部識別作為獲得搜查令的基礎，而不向法官透露其用途？
在俄亥俄州總檢察長戴夫·約斯特辦公室的領導下，檢察官認為人工智能匹配只是更大規模調查的一個組成部分。他們聲稱，傳統的偵探工作強化了 Clearview 的調查結果，從而使搜查令有效，無論人工智能如何領先。
約斯特的團隊寫道：“本法院面臨的問題是，國家是否可以告訴陪審團真相，即警方在托爾伯特的公寓裡發現了用來射擊斯托里的槍和其他罪證。” “答案應該是，‘是的。’”
這一法律立場依賴於“獨立來源原則”，該原則允許承認可以通過單獨、獨立的方式合法獲得的證據。但批評者認為，如果人工智能匹配是調查的最初催化劑，並且其使用被隱藏，那麼搜查令的完整性從根本上受到損害。
美國各地的法院正在努力解決面部識別技術日益廣泛使用及其與憲法權利的兼容性問題。然而，迄今為止，很少有裁決直接解決通過未公開的人工智能工具獲得的證據的可採性問題。
這托爾伯特決定可能會開創先例。如果上訴法院維持初審法官壓制證據的立場，則可能表明司法部門要求在監控技術的使用方面提高透明度和克制。另一方面，如果檢方獲勝，執法機構可能會更加大膽地繼續使用面部識別，而很少或根本不披露信息。
文章主題
||||||
