earmarks คืออะไร? วิธีการทำงานและตัวอย่าง

Earmarking เป็นการปฏิบัติของการกำหนดเงินโดยเฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะ คำนี้สามารถใช้ในหลายบริบทเช่นในการจัดสรรเงินรัฐสภาของกองทุนผู้เสียภาษีเพื่อการปฏิบัติส่วนบุคคลเช่นการบัญชีจิต-

ทำความเข้าใจเกี่ยวกับการสากล

วลีนี้มีต้นกำเนิดทางการเกษตร เกษตรกรจะตัดรอยบากที่เป็นที่รู้จักในหูของปศุสัตว์เพื่อทำเครื่องหมายสัตว์ว่าเป็นของพวกเขา ในแง่พื้นฐานที่สุดการทำเครื่องหมายคือการตั้งค่าสถานะบางสิ่งบางอย่างเพื่อจุดประสงค์เฉพาะ ในทางปฏิบัติโดยทั่วไปหมายถึงการจัดสรรเงินทุนสำหรับโครงการเฉพาะ บริษัท อาจมีจำนวนเงินจำนวนหนึ่งในการอัพเกรดระบบไอทีหรือรัฐบาลเมืองอาจทำเครื่องหมายรายได้ของกพันธบัตรเทศบาลปัญหาที่จะจ่ายสำหรับถนนหรือสะพานใหม่

ในสาขาสังคมศาสตร์คำที่เกี่ยวข้องกับนักสังคมวิทยาเศรษฐกิจ Viviana Zelizer ผู้ระบุการปฏิบัติของ earmarking ว่าเป็นเงินดอลลาร์บางอย่างที่มีความหมายเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์และความหมายทางวัฒนธรรมสำหรับสิ่งที่เงินนั้นได้รับการยกย่อง

ดังนั้นเงินที่จัดสรรไว้สำหรับคนที่คุณรักจะได้รับการปฏิบัติอย่างระมัดระวังมากกว่าเงินสำหรับเพื่อน ในทำนองเดียวกันผู้คนอาจเต็มใจที่จะให้ยืมเงินกับคนที่พวกเขาไว้วางใจมากกว่าคนแปลกหน้า แนวคิดเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมของการบัญชีทางจิตเป็นกรณีของการทำเครื่องหมายส่วนบุคคลโดยผู้คนจัดสรรเงินให้กับงานหรือวัตถุประสงค์เฉพาะทำให้เงินเหล่านั้นไม่สามารถใช้งานได้

หลักคำสอนที่หูในกฎหมายล้มละลาย

ในการล้มละลายกฎหมายหลักคำสอนที่น่าสนใจอนุญาตให้เงินกู้ยืมบางอย่างถูกแยกออกจากสินทรัพย์ของพรรคที่ล้มละลายตราบใดที่พวกเขายังให้ยืมกับผู้กู้ 90 หรือน้อยกว่าวันก่อนการยื่นล้มละลายและให้ยืมด้วยความตั้งใจอย่างชัดแจ้ง

Earmarking ทำให้มั่นใจได้ว่ากองทุนจะไปที่เจ้าหนี้ที่ตั้งใจแทนที่จะถูกเรียกร้องโดยเจ้าหนี้รายอื่นที่มีความชอบในการดำเนินคดีล้มละลาย หลักคำสอนขึ้นอยู่กับความคิดที่ว่าเนื่องจากไม่มีฐานสินทรัพย์ของพรรคล้มละลายลดลงเงินทุนไม่เคยเป็นของพรรคล้มละลาย พวกเขา "ยืมมาจากปีเตอร์เพื่อจ่ายพอล"

earmarks ในการเมืองและการจัดสรร

Earmarking เป็นแนวปฏิบัติที่ยาวนานและเป็นที่ถกเถียงกันในรัฐสภาคองเกรสแห่งสหรัฐอเมริกาซึ่งภาคีได้รับการสนับสนุนในอดีตเพื่อรับการลงคะแนนเสียงที่ถกเถียงกันโดยการจัดสรรเงินทุนสำหรับโครงการในเขตของสมาชิกโดยเฉพาะ การขาดงานดังกล่าวเงินทุนจะถูกจัดสรรให้กับหน่วยงานของสาขาผู้บริหารซึ่งตัดสินใจว่าโครงการเฉพาะที่จะใช้เงินของรัฐบาลกลาง ในช่วงเวลาอื่น ๆ สมาชิกพยายามที่จะชนะความโปรดปรานโดยการเพิกถอนเงินทุนสำหรับโครงการที่ไม่เป็นที่นิยม

ยกตัวอย่างเช่นว่าพรรคต้องการผ่านกฎหมายที่ห้ามใช้สารพิษเป็นพิเศษการเคลื่อนไหวที่จะได้รับความนิยมจากผู้สนับสนุนทั่วประเทศ พรรคควบคุมจำนวนที่นั่งขั้นต่ำที่จะผ่านกฎหมาย แต่สมาชิกคนหนึ่งลังเลที่จะลงคะแนนเพราะโรงงานในเขตของพวกเขาจะต้องตัดงานหากสารถูกแบน ในการชนะการลงคะแนนเสียงของสมาชิกพรรคอาจแก้ไขบิลเพื่อรวมเครื่องหมายที่น่าเชื่อถือ: ท่าเรือในเขตของพวกเขาจะได้รับเงินของรัฐบาลกลางสำหรับการอัพเกรดแทนที่จะเป็นท่าเรือหนึ่งร้อยไมล์ขึ้นไปตามชายฝั่ง

earmarks ดังกล่าวหรือที่เรียกว่า "การใช้จ่ายหมูบาร์เรล" หรือ "หมู" ในระยะสั้นเป็นที่ถกเถียงกัน พวกเขาถูกมองว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของการทุจริตทำให้นายหน้าพลังงาน DC สามารถค้าขายในโชคชะตาของคนที่พวกเขาเป็นตัวแทนและจ่ายเงินของผู้เสียภาษีในการแจกของรางวัลไปยังเขตเฉพาะ

"สะพานไปที่ไหนเลย"

ตัวอย่างล่าสุดที่โด่งดังที่สุดของการทำเครื่องหมายคือ "สะพานสู่ที่ไหนเลย" สะพาน 398 ล้านดอลลาร์ที่จะเชื่อมต่อเกาะที่อยู่อาศัยสนามบินและผู้อยู่อาศัยถาวร 50 คนไปยังเกาะขนาดใหญ่ที่มีเมืองเคตชิคาน, อลาสก้า ในปี 2005 สมาชิกสภาคองเกรสผลักดันสะพานและเบี่ยงเบนเงินเพื่อสร้างสะพานที่ถูกทำลายโดยเฮอร์ริเคนแคทรีนา แต่วุฒิสมาชิกเท็ดสตีเวนส์ (R-Alaska) ขู่ว่าจะเลิกสภาคองเกรส

สะพานไม่ได้ถูกสร้างขึ้น แต่เงินทุนสำหรับถนนที่นำไปสู่การไหลอย่างต่อเนื่องดังนั้นรัฐจึงสร้างทางหลวงสามไมล์จากสนามบินที่ตายไปที่ชายฝั่งโดยไม่มีอะไรเลย

การเลื่อนการชำระหนี้

ความชั่วร้ายเกี่ยวกับการใช้จ่ายของหมูนำไปสู่สภาคองเกรสเพื่อห้าม earmarks ในปี 2011 โดยรีพับลิกันเป็นผู้นำความพยายาม พลเมืองต่อต้านของรัฐบาลขยะซึ่งเป็นกลุ่มเฝ้าระวังอนุรักษ์นิยมเชิงอนุรักษ์นิยมอ้างว่าการห้ามนี้ล้มเหลวในการปฏิบัติเขียนในหนังสือหมูปี 2560 "การใช้จ่ายหมูบาร์เรลยังมีชีวิตอยู่และดีในวอชิงตันดีซีแม้จะอ้างว่าตรงกันข้าม"กลุ่มนับ 285 earmarks มูลค่า 16.8 พันล้านดอลลาร์ในปีงบประมาณ 2564 เพิ่มขึ้นจาก 274 มูลค่า 15.9 พันล้านดอลลาร์ในปีที่แล้วและเพิ่มขึ้น 74.8% จาก 163 ในปี 2560

ในความโปรดปรานของหูฟังทางการเมือง

ทิ้งไว้นอกเหนือประสิทธิภาพของการห้ามนักวิจารณ์บางคนเรียกร้องให้มีการเรียกคืน earmarks ในปี 2014 New York Times Op-ed ศาสตราจารย์วารสารศาสตร์โคลัมเบียโทมัสเอ็ดซอลล์แย้งว่า "ข้อห้ามเกี่ยวกับ earmarks ไม่ได้ทำอะไรเลยเพื่อฟื้นฟูความเคารพต่อสภาคองเกรส

Edsall ยังเขียนด้วยว่าบทบาทของ Earmarks ในการสร้างส่วนใหญ่เป็น "จำเป็น" และการห้ามพวกเขาจะมีผลเพียงเล็กน้อยต่อการรับรู้ของสภาคองเกรสว่าทุจริตเนื่องจากการคลายกฎหมายทางการเงินของแคมเปญใกล้พร้อมกัน (Citizens Unitedการตัดสินใจถูกส่งลงในปี 2010)

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งที่สนับสนุนการปฏิบัติของการทำเครื่องหมายก็คือสมาชิกสภาคองเกรสมีความรับผิดชอบมากกว่าข้าราชการที่ตัดสินใจเกี่ยวกับวิธีการจัดสรรเงินที่จัดสรรให้กับหน่วยงานของพวกเขา สมาชิกของสาขาผู้บริหารเหล่านี้ได้รับการแต่งตั้งจากทำเนียบขาวและไม่สามารถลงคะแนนได้โดยตรงจากตำแหน่งของพวกเขา

ในที่สุดบางคนพิจารณาค่าใช้จ่ายของการทำเครื่องหมายที่จะเล็กน้อยเมื่อเทียบกับค่าใช้จ่ายของ Gridlock Edsall ที่อธิบายไว้โดยสรุปค่าใช้จ่ายในการปรับปรุงถนนในเขตของสภาคองเกรสหรือโครงการวิจัยใหม่ในรัฐวุฒิสมาชิกโดยเปรียบเทียบกับค่าใช้จ่ายทางการเงินและไม่ใช่ตัวเงินของระบบตรวจคนเข้าเมืองรหัสภาษีหรือภาคการดูแลสุขภาพ