小保方晴子出版两篇论文2014 年 1 月描述的普通血细胞如何转变为多能细胞。
当时，这是一场政变– 它极大地简化了以前复杂的过程，开辟了医学和生物学研究的新前景，同时巧妙地回避了使用人类胚胎收获干细胞的生物伦理考虑。
此外，这个过程很简单，需要使用弱酸溶液或机械压力——奇怪的是，这与清除刀上的锈迹的方式相似。
几天之内，科学家们注意到论文中的一些图像不规则。更广泛的怀疑开始了。事情真的有这么简单吗？
由于实验很简单，生物学家也很好奇，因此立即开始尝试复制论文的发现。他们失败了。到了二月，小保方的研究所已展开调查。到三月份，该论文的一些合著者否认了这些方法。到了七月，论文被撤回。
虽然这些论文显然不可靠，但问题的核心并不清楚。作者是否给样本贴上了错误的标签？他们是否发现了一种曾经有效但本质上不可靠的方法？
他们只是编造了这些数据吗？虽然花了数年时间，但当小保方进一步发表相关论文时，科学界得到了大致的答案。也撤回了用于图像处理、数据不规则和其他问题。
整个事件是科学自我纠正的典型例子。一项重要的结果发表后，遭到质疑、测试、调查，发现不足……然后又被撤回。
这就是我们希望有组织的怀疑主义过程始终有效的方式。但是，事实并非如此。
在绝大多数的科学工作中，其他科学家从一开始就注意到不规则现象的情况极其罕见，更不用说调动全球经验主义力量来解决这些问题了。学术界的基本假设欺诈行为非常罕见或不重要，不值得采用专门的检测机制。
大多数科学家认为他们在职业生涯中永远不会遇到任何欺诈案例，因此即使是检查可审查论文中的计算、重新运行分析或检查实验协议是否正确部署的想法也被认为是不必要的。
更糟糕的是，对论文进行取证分析时经常需要的原始数据和分析代码并没有定期发表，而进行这种严格的审查通常被认为是一种敌对行为，这种苦差事只为那些有强烈动机或不感兴趣的人保留。天生不敬。
每个人都忙着自己的工作，哪有什么鬼才会如此极端地去抹黑别人的工作呢？
这让我们清楚地看到，一种抗寄生虫药物，试验用于治疗后2020 年初进行实验室研究表明它具有潜在的益处。
推出后人气急剧上升Surgisphere 小组发表后撤回的分析结果显示，服用该药物的人的死亡率大幅降低，引发了全球范围内的大规模使用该药物的浪潮。
最近，伊维菌素功效的证据在很大程度上依赖于 2020 年 11 月预印本（即未经同行评审发表）的一项研究。
这项研究来自大量患者，报告了强大的治疗效果，很受欢迎：阅读量超过 100,000 次，被数十篇学术论文引用，并包含在至少两个荟萃分析模型中，这些模型表明伊维菌素是作者声称，这是治疗 COVID-19 的“神药”。
可以毫不夸张地说，这篇论文导致数千甚至数百万人使用伊维菌素来治疗和/或预防 COVID-19。
几天前，研究因欺诈和抄袭指控而被撤回。作为学位的一部分，一名硕士生被分配阅读这篇论文注意到整个介绍似乎是从早期的科学论文中复制的，进一步分析表明该研究的数据表由作者在线发布含有明显违规行为。
很难夸大这对科学界来说是多么巨大的失败。我们骄傲的知识守护者从表面上接受了一项充满漏洞的研究，以至于一个医学生只花了几个小时就完全拆除了。
结果的严肃性与研究的质量形成直接对比。作者报告了多点不正确的统计测试、极其难以置信的标准偏差以及真正令人眼花缭乱的积极疗效——医学界上次发现某种药物对某种疾病有“90% 的益处”时，是在使用抗逆转录病毒药物治疗死于艾滋病的人。
然而，没有人注意到。在一年的大部分时间里，认真、受人尊敬的研究人员将这项研究纳入他们的评论中，医生将其作为治疗患者的证据，政府在公共卫生政策中承认其结论。
没有人花 5 分钟下载作者在网上上传的数据文件，并注意到该文件报告了在研究开始之前发生的大量死亡事件。没有人会复制粘贴谷歌简介中的短语，只要注意到其中有多少与已经发表的论文相同就可以了。
这种疏忽和不作为使这一传奇故事长期存在——当我们刻意对这个问题保持不感兴趣时，我们也不知道存在多少科学欺诈，也不知道在哪里可以轻松找到或识别这些欺诈，因此没有制定强有力的计划来解决或改善它的影响。
一个最近的社论英国医学杂志认为现在可能是时候改变我们对健康研究的基本观点，并假设健康研究是欺诈性的，除非事实证明并非如此。
也就是说，不是假设所有研究人员都是不诚实的，而是从完全不同的怀疑基线水平开始接收健康研究中的新信息，而不是盲目信任。
这可能听起来很极端，但如果另一种选择是接受偶尔有数百万人会接受基于未经审查的研究（后来完全撤回）的药物治疗，那么这实际上可能是一个非常小的代价。
詹姆斯·希瑟斯是 Cipher Skin 的 CSO，也是一名科学诚信研究员。
吉迪恩·梅耶罗维茨-卡茨 (Gideon Meyerowitz-Katz) 是澳大利亚悉尼一位从事慢性病研究的流行病学家。他写了一份定期健康博客涵盖科学传播、公共卫生以及您所读到的新研究的实际含义。
本文表达的观点并不一定反映 ScienceAlert 编辑人员的观点。
