关于的大问题之一， 这这导致关于它的起源已经有一段时间了。 最多导致人类疾病的病毒有着漫长而迷人的起源故事，从一种动物转移到另一种动物，直到它们最终进入人类并开始杀死人类。
但从理论上讲，COVID-19 一定是实验室培育的——要么是实验室故意泄漏，要么是巨大的错误——有太多的间接证据不容忽视！ 这个想法确实没有道理。 没有特别的理由相信 COVID-19 一定是在实验室中培养的。
当然，我们可能出于政治原因认为中国政府不值得信任，但这只是一个理论基础。 作为人类，当我们得到两种可能性时，我们假设它们的可能性在某种程度上是相等的，因此当您听到“实验室泄漏或自然起源”时，假设这两种情况彼此可能性相同并不是没有道理的，即使这毫无意义。
我们从数十年的证据中得知，新的疾病一直从动物跳到人类。 仅在过去几十年里，就有数十起全新疾病从非人类宿主转移到人类的病例。
这甚至发生过最近记忆中两次和与 SARS-CoV-2 相似的冠状病毒，这让您了解到当发现一种可能源自动物的新型病原体时，这是多么令人惊讶。
所有这一切就是为什么科学家说“默认假设“病毒是自然出现的——它实际上一直在发生。
但是，目前的头条新闻是 科学家尖叫 已“证明”COVID-19是在实验室进行生物工程改造的，尽管这种情况的可能性并不比 2020 年 7 月大。发生了什么事？
科学
所有头条新闻所依据的论文似乎是三位作者撰写的一篇观点文章，即将出现在期刊上生物物理学发现季刊回顾。 这是一本新期刊2020年8月推出，这意味着虽然它与相当有声望的期刊有关，但很难对出版物本身说太多。
这篇论文显然提出了一些颇具争议的主张——作者被引用说他们在病毒中发现了只能在实验室中产生的“独特指纹”。
此外，该论文声称中国故意销毁了可以证明这一假设的数据，这是在同行评审的学术文章中发表的一个相当疯狂的说法。
除此之外，它还没有准确发布。 通常，当你听到一个关于科学，有一篇科学论文可以读。
在当今时代，该论文可能不会经过同行评审 -预印本服务器如今已成为许多紧急出版物的首选方法 - 但您至少可以分析标题所依据的科学。
然而，在这种情况下，我们还无法阅读该研究，因为它尚未在科学期刊上发表或发布在预印本服务器上。 确实，根据每日邮件谁第一个揭露了这个故事，这项研究至少还要几天才能出现——在写这篇文章时，该期刊的主页上没有该文章。
然而，在每日邮件这篇文章中有一句有趣的话——作者说他们已经拥有这些数据“一年了”，但被学术界和主要期刊忽视了。 他们还表示，这篇新论文本质上与他们之前的工作相同，但扩展了他们最初的想法。 并且，感谢大卫戈尔斯基博士的调查，我们可以看到原始论文的所有辉煌。
原纸。 （密涅瓦）
现在，这篇初始论文并未出现在预印本服务器或学术出版物上 - 相反，它目前托管在挪威右翼通讯密涅瓦，作为较长的文章提交人将他们被两院拒绝的事实归咎于“不法行为和政治考虑”科学和自然*。
所有这一切都非常奇怪，不是你对可靠科学的期望，但你不能仅仅因为它是在右翼挪威新闻通讯上发表而拒绝证据，或者至少你可能不应该这样做。
那么这篇最初的论文说了什么？
逻辑与证据
关于这篇论文，首先要注意的是它确实很奇怪。 作者声称他们的论点提供了足够的证据来“扭转举证责任”，这根本不是逻辑的运作方式。
事实上，这篇论文甚至没有声称要证明 COVID-19 是在实验室中创造的，它只是提出了这个理论，然后说其他人应该反驳这个理论，因为它是如此“吝啬”。
那是……不太科学。
这有点像说“我对魔法存在的解释是如此有力，你应该证明它是错误的”，只不过它们得到了全世界的关注，而我的《指环王是现实生活》博客……不太受欢迎。
此外，即使经过极少的检查，论文本身似乎也分崩离析。 这不是我的专业领域，但是有众多科学家在线 谁驳斥了这些论点该文件中存在许多错误，其中许多似乎是相当基本的错误。
事实上，即使是一些引述每日邮件看来是非常明显错误的。
作者指出，“物理定律意味着你不能连续拥有四个带正电的氨基酸。获得这种氨基酸的唯一方法是人工制造它”，但正如推特上的许多科学家已经表明大约三分之一的人类蛋白质连续有四个带正电荷的氨基酸。
我编写了一个 18 行 Python 脚本，确定有 3996 种人类蛋白质（大约 20000 种），其中有一个或多个连续 4 个带正电荷的残基实例（总共 5654 个实例）。 人类序列来自这里。https://t.co/T6rCBNG4sk
— 罗兰·邓布拉克🏳️🌈@rolanddunbrack.bsky.social（@RolandDunbrack）2021 年 5 月 30 日
⁰
这是一个例子。https://t.co/oEDne55J8w pic.twitter.com/RH8o1CukYC
如果你真的阅读了论文中的论点，它会变得更加奇怪。 在研究了他们认为该病毒看起来可疑的五种方式后，作者暗示中国向世界隐瞒了实验室泄漏的证据，但没有为这一说法提供事实依据。
然后，作者提出了一个关于中国科学家如何创造 SARS-CoV-2 的冗长理论，回顾了武汉病毒研究所一位科学家的故事，并将其称为“法医”分析。
不过，仔细阅读后发现，这似乎只是科学家们研究冠状病毒的一组实验，作者提供的叙述认为，这一切都导致了。 但人们一直在研究冠状病毒——尤其是在非典和中东呼吸综合征之后——因此，武汉病毒研究所的一些科学家也进行了这方面的研究，这并不令人意外。
现在，作者完全有可能在他们未发表的作品中拥有大量新证据，但鉴于他们表示这篇新论文主要基于旧论文，这似乎不太可能。 这项“研究”只是表明这些科学家认为病毒来自实验室，但三个人的理论并没有提供太多令人信服的证据。
这一切将我们带向何方？
不确定
与大流行中的几乎所有事情一样，最终的答案是事情有些不确定。 我们知道新疾病通常源自动物，这就是就 COVID-19 而言，很有可能。
然而，正如许多科学家指出的那样，SARS-CoV-2 仍然有可能是从实验室泄露的。 虽然最初对该问题的报告称，这是“极不可能”，这项调查并不是为了反驳实验室泄漏假说，正如一些著名科学家最近的一封信指出的那样它本身并不是确定的。
话虽如此，世界卫生组织报告中的证据也并非完全无用。 例如，没有证据表明武汉病毒研究所的人曾如果这种疾病在实验室中失控，他们就会在疫情爆发前将其识别为 SARS-CoV-2。
尽管如此，世界卫生组织的调查并没有提供足够有力的证据来完全驳斥 COVID-19 来自实验室的观点，这让我们处于一个有趣的境地。
一方面，天然存在的新型病原体一直发生毫不奇怪，当这些病原体最终爆发时，为研究这些病原体而设立的实验室就在附近——全球卫生专家一直在预测几十年这件事确实会发生。 另一方面，我们仍然不确定病毒是否以某种方式从实验室逃脱，这意味着目前这两种理论都是可能的。
事实是，这并不意味着它们的可能性相同。 人畜共患病的传播经常发生，但如果这次大流行是由实验室制造的一种全新疾病引起的，那将是大规模的世界首例。
此外，“证明”COVID-19 从实验室逃脱的许多证据都令人印象深刻地乏善可陈。 最近的一篇论文只是一个持续的链条中的一个例子 - 最近发生的另一篇论文是当华尔街日报 发表爆炸性文章称，2019年11月，武汉病毒研究所的三名研究人员出现流感样症状入院治疗。
听起来像是一个明确的证据，表明 COVID-19 是从实验室泄漏中产生的！
除了在中国大部分初级保健服务由医院提供，其中包括为因感冒而缺勤的人提供的病假证明等。 换句话说，三个人去医院接受治疗可能确实是你所期望的正常人的情况。季节并且完全没有邪恶的含义。
这甚至在华尔街日报但由于它被埋得很深，接近底部，这些医院就诊证明的事实很少被淹没在噪音中。
这就是大多数关于 COVID-19 是否可能来自实验室的讨论的问题——它是如此政治化，以至于证据变得非常不重要。 在支持实验室泄漏的人们中，一个流行的理论是病毒的弗林蛋白酶切割位点是如此不自然以至于暗示其源自实验室，尽管这个想法已经自大流行一开始就不真实- 弗林蛋白酶裂解位点在“野生”冠状病毒中并非未知，它们也不一定会使病毒更加致命。
这个想法并不能证明与科学家改造 SARS-CoV-2 是否并没有阻止它相关的任何事情广泛传播作为大流行是人为的证据。
还值得注意的是，病毒从实验室“泄漏”的想法并不一定意味着它是人造的——研究天然来源的现有冠状病毒的研究人员完全有可能不小心让病毒溜走了。
然而，即使这是真的，这也与最引人注目的想法有很大不同，这些想法意味着 COVID-19 由于其结构和设计而必须是人造的。
所以是的，有两种可能性**。 其中一种经常发生，并且是大多数新人类疾病的基础。 另一种情况以前从未发生过，而且是一种不太可能发生的情况，需要中国政府和世卫组织官员进行大规模掩盖。
我们不能排除 COVID-19 是在实验室中构建的可能性，但总的来说，这是一个不太可能的解释。
*笔记：这很有趣，因为科学和自然是世界上最大的两家科学出版物，他们拒绝了 90% 以上提交的论文，因此，仅仅因为一篇论文没有被接受就说它有多大意义就有点夸张了。 像大多数科学家一样，我也曾被这两个机构拒绝过论文自然和科学- 这是某种通行权。
**笔记：从技术角度来说，这是一种错误的二分法。 虽然这是对 SARS-CoV-2 出现最常见的两种解释，但也可能存在其他选择。 例如，它可能是外星人或中央情报局。
如果你喜欢的话就关注我吧中等的,推特， 或者Facebook！
吉迪恩·梅耶罗维茨-卡茨 (Gideon Meyerowitz-Katz) 是澳大利亚悉尼一位从事慢性病研究的流行病学家。 他定期撰写健康博客，内容涵盖科学传播、公共卫生以及您所读到的新研究的实际含义。
本文表达的观点并不一定反映 ScienceAlert 编辑人员的观点。
