吃肉还有一些隐性成本未包含在价格标签中。
如果西方世界的消费者也因丰盛的蛋白质大餐产生的温室气体影响而被收费，一项新的研究估计他们将需要支付近 2.5 倍的费用。 或者多 146%？ 比今天。
如果肉类是有机的，碳成本附加费将达到 70%。
“这些外部成本尚未包含在食品市场价格中，在目前没有补偿的情况下，会导致市场价格严重扭曲和整个社会的福利损失，”作者写。
这就是新古典经济学家所说的市场营销失败。 当私人财务决策未能考虑到公共福利时就会发生这种情况。 在这种情况下，买方和卖方都没有承担产品的环境负担。 相反，代价不明的灾难正在传递给地球和整个人类社会。
去年，一项全球估计发现每年食品的隐性成本约为 12 万亿美元到 2050 年，这一数字可能会增至 16 万亿美元（相当于整个中国的国内生产总值）。
“同样令人担忧的是，这些成本没有被定期计算，而食品和农业行业似乎认为这笔帐将会被支付，”读A自然对去年报告的社论。
“这是不对的，必须改变。”
专家表示，如果我们不平衡肉制品的真实成本和收益警告市场上的其他人、子孙后代和自然环境将继续为此付出代价。
更好的监管、食品税和对碳污染者的罚款可能是减少需求和补偿损失的好方法，但在快速变化的世界中，计算我们排放的真实成本及其社会和环境影响极其困难。
迄今为止，很少有研究比较不同类型食品及其种植方式之间的隐性成本。
考虑到这一点，德国的研究人员现在已经对有机或传统种植的各种肉类和植物性食品的排放进行了量化和货币化。
追踪产品的整个生命周期，从生产到使用再到处置，团队发现食品类别对排放影响更大。 尽管根据产品的不同，差异仍然很大，但如何种植并不那么重要。
对于传统和有机动物产品，尤其是肉类，外部气候成本（未包含在价格标签中）最高。
乳制品只稍微好一点。 据估计，牛奶和鸡蛋等传统动物产品的价格几乎是目前的两倍。
另一方面，植物性产品是所有食品中碳污染最少的食品，尤其是有机水果和蔬菜，作者表示，这些食品的价格应该只比现在高出 6%。
“食品类别之间的相对外部气候成本以及农业部门的绝对外部气候成本存在巨大差异，这意味着迫切需要采取政策措施来缩小当前市场价格与食品真实成本之间的差距，”作者争论。
肉太多了
如今，农业是排放量加速增长的主要原因; 对于畜牧业生产来说尤其如此，畜牧业占据了超过所有土地的四分之一在这个星球上。 仅仅喂养这些动物就占用了三分之一的耕地。
越来越多的证据表明，减少肉类消费总量可能是减少全球温室气体排放的重要途径，但预计未来几十年的肉类产量只会增加。
即使未来所有的肉类产品都是有机种植的，也可能不会产生足够大的影响。 动物、其食物、土壤和肥料的直接排放仍可能给环境乃至人类社会带来负面的外部成本。
例如，新的估计发现猪肉是唯一一种有机种植时排放量较少的肉类。 然而，由于它占全球肉类生产的很大一部分，它降低了研究人员计算的有机肉类的总体碳成本附加费。
有机肉类产生与传统生产的肉类相似的排放量可能有几个原因。 例如，有机畜牧业往往每只动物需要更多的土地，而且这些动物也往往寿命更长，产量更少。
然而，作者认为，根据地区的不同，转向有机做法可能是有益的，而且这种“产量差距”会随着时间的推移而缩小，同时有机做法对土壤质量的好处也会增加。
“虽然有机产品并不总是比传统产品（鸡蛋、家禽和反刍动物）排放量低，但有机产品的价格涨幅始终低于传统产品。”研究人员写道。
“相应地，有机产品的需求下降幅度较小。因此，有机产品与所有产品类别都将具有一致的优势。”
总体而言，如果肉类的外部成本被生产者和消费者内部化，它可以加强可持续行为并有助于缓解气候变化； 选择“对环境有害”食品的消费者将直接为其造成的损害付出代价。
如果这意味着人们最终会因为价格更高而减少购买动物产品，那么就可以释放大量土地。 该论文指出，它还可以减少世界目前产生的大量食物浪费，因为“对食物的欣赏会随着其货币价值的增加而增加。”
对于肉类爱好者来说，膳食价格上涨听起来可能不太令人胃口，但正如作者指出的那样，个人消费者已经在为农业的环境成本付出代价，他们只是间接这样做？ 通过针对极端天气条件的紧急援助等措施。
虽然新模型被用来比较食品的外部成本及其对德国气候变化的影响，但作者表示，他们的方法不仅可以应用于肉类，还可以让我们计算出世界各地的大量环境成本并实施支付方式。
我们不能再等了。
该研究发表于自然通讯。
