社会学家发现，在市政厅会议和博客圈中爆发了关于奥巴马总统的医疗保健计划的激烈辩论，与我们的不合逻辑的思维过程有关，而不是现实。
问题：政治过道两边的人们经常从坚定的结论中落后，以找到支持事实，而不是让证据告知他们的观点。
结果：本周调查发现选民关于他们对计划的关键部分的信念，沿着政党路线强烈分裂。示例：约有91％的共和党人认为该提案将增加手术和其他卫生服务的等待时间，而只有37％的民主党人这样做。
非理性的思维
一个完全理性的人将在选择支持或反对计划之前进行卫生保健的利弊，并客观地评估卫生保健的利弊。但是我们人类不是那么理性根据布法罗大学社会学访问教授史蒂夫·霍夫曼（Steve Hoffman）的说法。
霍夫曼说：“人们对自己的信念深深地依恋。” “我们形成情感依恋，这些情感依恋被我们的个人身份和道德感所包裹，而与事实无关。”
霍夫曼说，为了保持我们的个人和社会身份感，我们倾向于使用落后的推理来证明这种信念。
同样，伊利诺伊大学乌尔巴纳·坎佩恩（Urbana-Champaign）的心理学教授多洛雷斯·阿尔巴拉辛（Dolores Albarracin）的过去研究尤其表明，对信仰不太自信的人比其他人更不愿意寻求反对的观点。所以这些人避免反证据一起。阿尔巴拉辛说，这也适用于医疗保健辩论。
她说：“即使您有自由媒体，言论自由，也不会使人们听取所有观点。”
霍夫曼说，几乎每个人都容易受到持有我们信仰的现象，即使面对相反的铁杆证据。为什么？因为很难做。霍夫曼说：“不断破坏尼采锤子，破坏您的世界观和信仰体系并评估他人，这是一个了不起的挑战。”
只是您需要的事实
霍夫曼的想法是基于他和同事对近50名参与者所做的一项研究，他们全都是共和党人，并据报告相信2001年9月11日恐怖袭击与萨达姆·侯赛因之间的联系。参与者得到了越来越多的证据，表明没有任何联系，然后要求证明他们的信念是合理的。
（这些调查结果应适用于任何政治倾向。“我们并不是说民主或自由派游击党人不做同样的事情。他们这样做，”霍夫曼说。
除一个人外，所有人都采用了各种所谓的动机推理策略。霍夫曼（Hoffman）的同事，北卡罗来纳大学教堂山（Chapel Hill）的社会学家安德鲁·佩林（Andrew Perrin）解释说：“积极的推理本质上是从您希望达成的结论开始，然后选择性评估证据以得出结论。”
例如，一些参与者使用了一个向后的推理链，其中个人支持决定的决定去战争因此，假设有任何支持该决定的证据，包括9/11和侯赛因之间的联系。
霍夫曼说：“对于这些选民来说，我们参与战争的纯粹事实导致事后寻求为这场战争的理由。” “人们基本上是为我们在战争中构成理由。”
他们的研究发表在最近一期的《社会学探究》杂志上。
热医疗保健辩论
研究人员说，拟议中的医疗保健计划为这种奇怪的推理提供了所有正确的成分。
这个问题既复杂（没有一个正确的答案）改变历史，虽然辩论经常发生在市政厅环境中的志同道合的同龄人。结果是坚定的支持者和正义的批评者，他们坚持自己的枪支。
佩林在一次电话采访中说：“医疗保健辩论将容易受到积极的推理，因为它已经并且已经变得非常情感和象征性地充满了信号。”
此外，市政厅的设置使更加僵化的信念。那是因为改变人们对复杂问题的想法会浪费一个人的身份感和社区中的归属感。研究人员说，如果您周围的每个人都是邻居或朋友，那么您就不太可能改变自己的意见。
霍夫曼告诉《生命科学》：“在这些一声的市政厅会议上，您有一个情绪激烈的复杂问题，例如卫生保健，很可能会引起这些令人兴奋的情感上的辩论。他们将是热门辩论。”
双面讨论
为了将事实从双方带到桌子上，霍夫曼建议场地一个异质的人可以见面，这些人都需要和反对拟议的人医疗保健系统大修。至少其中一些聚会应包括少数人。他说，在大约六个人的小组中，一两个成员将倾向于主导讨论。
对于任何一方，逻辑参数可能不是关键。
佩林说：“从战略上讲，重要的是，奥巴马政府和卫生保健计划的拥护者真正关注人们的感受和所看到的象征意义，而不仅仅是政策的坚果和螺栓。” “人们不会仅凭纯粹的事实和逻辑来推理。”
