一只彗星在大约13，000年前坠入地球的彗星被认为对一群早期的北美人民拼写了厄运，可能是该地区冰河时代野兽的灭绝。
但是太空岩据一群从考古学到晶体学再到物理学的16名科学家的小组，被错误地指控，他们对这种碰撞的存在进行了反向。
新墨西哥州桑迪亚国家实验室的物理学家马克·博斯劳（Mark Boslough）告诉Livescience：“尽管许多合格的研究人员尝试了四年多的尝试，但没有发现任何明确的证据。”
“因此缺乏证据是缺席的证据。”
变化的时间
大约13，000年前，一个史前的古印度群体被称为克洛维斯文化该地区同时进行了大量气候冷却，称为年轻的德莱斯。地面懒惰，骆驼和动物猛mm被抹去了在同一时期大约在北美。 [消灭：10个最神秘的灭绝这是给出的
2007年，加利福尼亚州劳伦斯·伯克利国家实验室的理查德·弗雷斯通（Richard Firestone）领导的一组科学家团队表明，这些变化是由于巨大彗星或小行星发生碰撞或爆炸的结果，指向富含碳的黑色层在北美的许多地点。该理论一直存在争议，没有陨石坑会造成这种影响的迹象。
Boslough说：“如果仅12.9千年前，一个四公里的[2.5英里]彗星在北美闯入了北美，那么它可以肯定的是，它将留下明确的撞击火山口或火山口以及明确的震惊材料。”
Boslough花了数十年的时间研究彗星和小行星碰撞的影响，他是一个团队的一部分，该团队预测了1994年1994年Shoemaker-Levy 9彗星与木星的影响。
菲斯通通过电子邮件告诉《生命》，“彗星的撞击可能足够低，以至于不离开陨石坑。”
他还指出，英国加的夫大学的威廉·纳皮尔（William Napier）的独立研究表明，这种爆炸可能来自由彗星保证，这也不会离开火山口。
一块大岩石进入地球大气层可能会在空气中引爆，而无需与地面接触。这种爆炸发生在20世纪初期的西伯利亚。所谓的图格努斯卡事件的爆炸能量比在广岛上掉落的原子弹高出1000多倍。
菲雷斯通说：“在通格斯卡或最近的俄罗斯影响力没有形成火山口。”
但是Boslough说，这项数学并没有加起来。负责Tunguska事件的对象很小，大约130至160英尺（40至50米）宽，而最近俄罗斯爆炸较小，约56英尺（17米）。据估计，拟议的北美太空岩石与克洛维斯灭亡相关的岩石估计接近2.5英里（4公里）。
他说：“物理学不支持大量爆炸的想法。” [有史以来最大的爆炸这是给出的
博斯洛（Boslough）说，如果如此大的物体坠入地球，那么最大的火山口将太大而无法错过，尤其是当它只有几千年的历史时。他指着流星火山口在亚利桑那州，它是古老的三倍，由一个物体“在爆炸能量方面小一百万倍”。
博斯路说：“流星火山口是一个明确的冲击火山口，并具有明确的震惊矿物质。”他补充说，如果一条2.5英里的彗星分解成碎片，它可能会使一百万个流星陨石坑。
凡世通（Firestone）认为，水或冰可能吸收了撞击，可能没有陨石坑留下。
Boslough不同意。即使该彗星陷入了覆盖北美大部分地区的冰盖，其下面形成的火山口仍然很大。博斯路说：“我们现在不会错过这一点 - 很明显。”
反对影响的论点和证据发表在2012年12月美国地球物理联盟专着。
“非凡索赔需要非凡的证据”
Boslough的领域有力，但在该论文上工作的其他15位科学家为存在碰撞提供了其他反向来源。
博斯路说：“我们都独立得出结论，即证据不支持年轻的dryas影响。” [小行星基础知识：太空岩测验这是给出的
“我们所有人都根据自己的难题来实现这一目标。”
例如，研究该活动的最初的团队宣布发现了北美许多地点的碳富含碳富含碳富含碳富含碳的黑色层，被称为“黑色垫子”。含有木炭，烟灰和纳米木木，这种材料可以通过暴力碰撞形成。
但这不是唯一可能的来源。
博斯路说：“他们称之为冲击标记的东西不一定是高压冲击的指标。” “还有其他可能会形成它们的过程。”
说到在墨西哥中部发现的黑垫时，凡世通说：“博斯洛（Boslough）是正确的，还有其他黑色垫子，但在撞击时的历史可追溯到12,900年。”他指出，今年秋天发表的独立研究，该研究设置了数百至数千个样本。
然而，密歇根州盖尼的一个地点之一的放射性碳年代表明，其样品被污染了。
融化的岩层和在湖中发现的微观钻石去年，在墨西哥中部也被建议作为碰撞的证据，但博斯路的团队与该地区的沉积物层不同意。
Boslough表示，在影响社区中，表明发生强烈震惊的标准非常高，而原始团队的发现不符合他们。他们也没有提供任何提出影响或空气爆炸的物理模型，而Boslough的运行方式也不会淘汰。
博斯路说：“确实有一个很大的影响事件，没有火山口，没有明确的冲击材料，因为很大的影响是如此罕见的事件。”
他继续说：“当某人声称发生了非凡的事情，与普通的事情发生了，而且可能性很低，而他们有模棱两可的证据，那么默认情况下是没有发生的。”
“特别的索赔需要非凡的证据。”
Firestone站稳了脚跟。他说：“所有证据现已得到其他人的证实。”
“ Boslough没有支持他的论点的数据，而忽略了Bill Napier的反论点。”
在Twitter上关注LiveScience@livescience。我们也在Facebook和Google+。
