在美国出售的大多数汽油都包含一些乙醇，调查结果，发表在气候变化中，有争议。他们拒绝了其他科学家多年的工作，他们依靠更传统的方法来判断生物能源的气候影响，这是一种称为生命周期分析的方法。
跟随全球有记录的最热门月份，随着温度将近2°F的温暖和潮汐比1800年代高半英尺，生物燃料对气候造成的影响比良好的危害更大。
这项研究得到了财务支持美国石油研究所，代表化石燃料行业公司起诉联邦政府根据其生物燃料规则。
“我直言不讳地告诉生命周期分析社区，'您的方法不合适。'约翰·迪科科（John Decicco），谁领导了工作。 “我评估了在多大程度上增加了从大气中去除二氧化碳的速率？”
生命周期分析认为，生物燃料中的所有碳污染最终都被种植的农作物吸收。 Decicco的分析发现，能源作物是造成植物生长的额外生长，从2005年到2013年，生物燃料污染的37％，将大部分留在了捕获热量的大气中。
“问题，'玉米乙醇与汽油相比，整体温室气体排放的影响如何？'没有科学的答案。” Decicco说。 “我可以说的是，无论排放影响的幅度是什么，它都比石油汽油差。”
这些发现受到科学家的批评，他们的工作直接受到了他们的挑战。
阿贡国家实验室科学家迈克尔·王，他领导了生命周期分析，这些分析发现了不同生物燃料的气候益处，出于一系列技术原因，该研究称为“高度疑问”，包括其专注于美国农作物而不是全球农场网络。
在联邦和加利福尼亚政策的驱动下，在研究的几年中，使用乙醇，生物柴油和类似产品的使用比全国各地的乙醇，生物柴油和类似产品的使用驱动了，到2013年，美国人的燃料占6％。联邦数据显示去年在美国出售的汽油含有约10％的玉米乙醇。
周四的论文为对方科学家群体就生物能源的气候影响提供了激烈的辩论。有些人确定这是打击气候变化的助手。其他人则坚信这是一个威胁。
“从长远来看，毫无疑问，生物燃料取代石油是一种好处。”丹尼尔·施拉格（Daniel Schrag），哈佛大学的地质教授就生物能气候影响向EPA提供建议。他的观点强烈反对Decicco的观点。 “这只是一个问题，您必须等待多长时间。”
施拉格（Schrag）驳回了周四的调查结果，称没有理由开发一种新的方法来衡量生物燃料的影响。他说，拟议的新方法失败了，因为它不能解释生物能源使气候受益的年份。
研究了生长玉米和其他农作物生产乙醇的生命周期影响的科学家的分析通常得出结论，比汽油比汽油造成的生物燃料可以造成二氧化碳污染的10％至50％。
这些估计是基于这样的观念：尽管生物能源释放出最初的二氧化碳污染爆炸，但随着时间的流逝，它的益处随着时间的流逝而产生的好处，但随着农作物，树木和草的生长并将二氧化碳吸收到其根，花朵和叶子中。
这种好处比科学更概念性，转向科学辩论在EPA以及如何将它们计算成看似棘手的政策问题的其他地方。
施拉格说：“我们应该看什么时间？” “有关时间范围的一些基本问题不是科学问题。它们是社会问题。”
密歇根大学的科学家完全以基于时间尺度的方法来分配，从而消除了应使用哪种时间范围的政策决策。取而代之的是，他们的研究概述了美国数十亿美元的生物燃料部门的八年总体气候影响。
新方法的发现受到了欢迎蒂莫西·探索者是普林斯顿研究员，一直是生物能源的人声。他一直在大声说出来多年来，关于衡量其气候影响的传统方法的缺点。
Searchinger表示，密歇根州开发的方法提供了一个“额外的计算”，以帮助克服有缺陷的假设，即生物能源燃烧无关紧要时释放的气候污染。
尽管欧洲官员有警告限制通过使用生命周期分析在评估生物能源的气候影响时，EPA坚定了五年多的时间，试图创建一个新的监管框架，以继续采用这种方法。
Searchinger说：“美国并没有通过额外的作物生长来抵消燃烧生物燃料释放的碳。”
您也可能喜欢：研究表明，人类驱动的变暖早期发作 国家公园的未来将会更热 在极端风暴的条纹中，变暖的作用是什么？
原始文章气候中心。
