医疗保健法案可能会获得通过，但改革之路无疑给美国描绘了一幅两极分化的图景。从未能动摇任何一位共和党人的六小时峰会，到“婴儿杀手”的呼喊和茶党抗议，政客和公众似乎来自不同的星球。
专家们表示，从心理学角度来说，或许确实如此。他们对这些天针对一系列问题看似无休无止的尖酸刻薄背后的原因进行了权衡。到。
原因是多方面的，包括根深蒂固的性格差异、道德观念的对比、两极分化的政党以及当今24/7、详细讲述一切的媒体，所有这些都阻止了专家说，从眼对眼来看。
归根结底，这些分歧可以解释为什么我们不能和睦相处。
道德冲突
在讨论这些问题之前，自由派和保守派在达成两党协议方面就已经走错了路。个性与情感驱动的逻辑相结合，导致政治倾向之间的基本脱节。
弗吉尼亚大学的乔纳森·海特和他的同事们已经确定五个基本的“道德触发点””，或者说人们用来判断是非的因素，这些因素是在人类社会中进化出来的。不同的文化甚至个人会比其他因素更加重视某些触发因素。
从广义上讲，它们可以归结为：
- 伤害/护理：人们对苦难很敏感，对那些有害和残忍的人有消极的感情。他们重视善良和同情心。
- 公平/互惠：合作的历史意味着人类已经进化出公平和互惠的意识，从而导致利他行为。
- 内部群体/忠诚度：人们将道德价值看重那些为集体做事的人；对团体忠诚；并且不喜欢不忠诚的成员。
- 权威/尊重：人类倾向于尊重权威和传统。
- 纯洁/神圣：我们认为我们的身体是神圣的。这个想法与关于身体和人类行为的宗教观点联系在一起。
研究表明，自由主义者在考虑某件事是否道德时往往只关心伤害和公平，参与海特研究的加州大学欧文分校心理学和社会行为学教授彼得·迪托说。他说，相比之下，保守派有更传统的道德结构，并且倾向于关心所有五个道德因素。
“所以这就是很多问题出现的地方，真正困扰保守派的事情并不太困扰自由派，”迪托说。 “而且这两个群体不太了解彼此的道德观。”
以同性婚姻为例：“从自由主义的角度来看，同性婚姻不是问题，它不会伤害任何人，而且允许同性恋者像异性恋者一样结婚才是公平的，”迪托说。
但对于保守派来说，同性婚姻违背了传统的婚姻观念，因此带来了真正的道德问题，迪托解释道。
歪曲事实
这些基本的道德差异可以继续推动，同上说。人们常常在某个问题上无法达成一致，因为他们对事实的解释或误解不同，或者他们只是忽略了不符合他们观点的事实。研究表明，政治两派的人都会这样做，因此，即使是看似简单的“对”和“错”概念，也是根据双方改变的现实来判断的。
“人们处理信息时，会偏向于支持他们的道德意识形态观点，”他说。 “最终你得到的是对事实的完全不同的看法，所以他们不再只是在争论道德；他们对世界的看法完全不同。”
这种偏见的世界观可能根源于情感和道德。
纽约布法罗大学社会学系教授史蒂夫·霍夫曼说：“你倾向于与自己所持有的信念形成情感联系。” “所以你寻找那些信息，或者那些信念，以及那些传达你认为你已经拥有的信念的人。”
心理学研究还发现这可能会导致人们认为自己是自由派或保守派。
明尼苏达大学心理学和政治学教授克里斯托弗·费德里科 (Christopher M. Federico) 表示：“如果你对确定性有很高的需求，你喜欢事情非常确定或确定；如果你对秩序有很高的需求，如果你倾向于看到世界上有很多威胁和危险，你就更有可能被认为是保守派。”
他说，另一方面，对确定性和秩序的需求较低、不太可能将世界视为威胁的人更有可能被认为是自由主义者。
换言之，意识形态排序并非毫无意义。费德里科说：“这并不是说你喜欢可口可乐，我喜欢百事可乐，或者类似的东西；这似乎是更深层次的东西，而且可以说它在心理上并不是任意的。”
极化奇偶校验
因此，自由派和保守派在本质上是不同的。也许事情一直都是这样。但我们今天真的比过去更加偏向党派吗？答案取决于你如何定义“我们”。
如果你谈论的是广大美国公众，答案就不那么清楚了。
例如，斯坦福大学政治学教授莫里斯·菲奥里纳 (Morris Fiorina) 表示，过去 25 年里，自认为民主党或共和党的美国人数量保持相对稳定。他说，独立人士的数量徘徊在 30% 到 40% 左右，这表明大多数美国人实际上持温和观点。
然而，霍夫曼表示，衡量美国党派之争的程度仍然很困难，一些政治学家会说美国是他说，今天的党派倾向更加明显。
然而，人们普遍认为，积极参与民主党和共和党的人士近年来似乎变得更加分裂。
菲奥莉娜说：“如果你从今天的人口中随机抽取一名共和党人和一名民主党人，他们的差距可能比你在 40 年前从人口中随机抽取一名共和党人和一名民主党人要大。”
明尼苏达大学的费德里科说，换句话说，两党在意识形态上更加同质，但都处于更极端的状态。 “你看不到太多”，他说，就像大约 50 年前的情况一样。
举个例子，无论是在众议院还是参议院，都没有共和党人投票支持奥巴马的医疗保健法案。
费德里科表示，除了这种分歧之外，还有一个事实是，那些更有党派倾向的人是最热衷于政治的人。
费德里科说：“最有可能对政治产生影响、参与其中、参加游行、投票、关注政治媒体的人，是那些正在经历所有这些过程的人，这些过程在某种意义上使人们更具党派倾向。”
菲奥莉娜说，左翼和右翼的这些极端声音助长了美国作为一个整体更具党派色彩的看法。
他说：“那些在政治上公开露脸的人，那些上电视、上所有脱口秀节目的人，他们不仅具有高度的党派倾向，而且是党派倾向最强烈的人。”
相同部门，新媒体
谈到媒体，专家们一致认为，美国党派偏见的部分原因，或者至少是人们对党派偏见的看法，应归咎于无数带有政治偏见的电视和广播节目、报纸和互联网网站。
加州大学欧文分校的迪托说，虽然人们的道德信仰可能总是存在差异，并且倾向于对事实采取偏颇的观点，但当今的媒体允许这种扭曲的观念得到强化。
“如果我是自由派，我可以去 MSNBC，我听 NPR，阅读自由派杂志，我读《赫芬顿邮报》，”迪托说。 “如果我是保守派，我会看福克斯新闻，读米歇尔·马尔金的文章，听拉什·林博的文章。” （马尔金是一位联合专栏作家，林堡是一位电台主持人和保守派政治评论员。）
迪托说：“双方进来后，他们在最基本的事实上根本就没有达成一致，因为他们想相信某些事情，并且[媒体]强化了他们的观点。”
霍夫曼对此表示同意。
“有一种绝对信念的言辞，它要么是一种右翼信念，要么是一种自由主义信念，”他说。霍夫曼说：“这会加剧我们生活在一个日益两极分化的世界中的感觉，而且[媒体专家]也会吸引人们的情感和他们的情感处理方式。”
媒体和互联网也可能在推动激进信仰的传播方面发挥了作用。例如，哈里斯互动公司 (Harris Interactive) 最近进行的一项民意调查发现，32% 的受访者认为奥巴马总统是穆斯林，大约。该民意调查因未能正确代表公众而受到广泛批评，但哈里斯民意调查专家坚持其有效性。无论哪种方式，它都说明了左翼和右翼在如何看待事物以及这些观点如何得到媒体支持方面存在巨大差距。
“媒体为你提供所需的支持，你可以去寻找这些东西，而在过去，找到支持你的信念的东西要困难得多，尤其是疯狂的信念，”迪托说。
虽然今天的许多极端信念，如哈里斯民意调查中表达的那些，似乎来自右翼，但同样的偏见也出现在左翼，而在历史的另一个时刻，极左翼观点可能更加浮夸。
“在某种程度上，同样的事情也发生在左派身上，也许在不同的历史时期，左派也会更加突出，”迪托说。
