作为根据伊利诺伊州的生物识别信息隐私法提起的诉讼（比帕）继续堆积起来，律师事务所的三名律师Husch Blackwell研究了使该法律在文章中如此严格的原因库克县记录。
他们考虑了一项授权第三条的裁决，该裁决立场是为了违反该法案的违反原告，撤职并随后从联邦法院撤职的条件以及该法案中“每一次违反”的含义，最终仍未解决，并可能对原告有可能在责任律师事务所符合律师事务，并有资格符合律师事务。律师还指出，自愿参与生物特征数据收集不会影响BIPA的通知要求。
还检查了仲裁协议的影响，可以取代BIPA，考虑违规或鲁ck的违规标准，宪法辩护和BIPA诉讼的保险范围。
本文以一系列建议结束，这与确定BIPA是否适用于您，以及遵循其规则。
最近提供的Blank Rome LLP的律师团队生物识别更新读者的解释企业需要知道什么关于比帕，他们的防御选择如果它们是根据该法案的诉讼的。
联邦法律的抢先论点被拒绝
伊利诺伊州的联邦法院裁定，作为州际商业委员会终止法，《联邦航空管理授权法》和《联邦铁路安全法》，BNSF铁路必须面对前雇员提起的BIPA诉讼彭博法律报告。
曾经在BNSF工作的卡车司机称，通常的知情同意违规行为。
Pepper博士寻求解雇
彭博法律也是如此报告凯里格·佩珀（Keurig Pepper）提出的一项动议，要求将其BIPA案件移动，再次指控违反知情同意要求，从库克县到美国伊利诺伊州北部地区的美国地方法院。
多样性管辖权可以应用于来自不同州的当事方和超过75,000美元的潜在损害赔偿的案件。与大多数BIPA案件的区别之一是原告Gio Villanueva代表自己。
新提起的其他BIPA案件包括针对Caterpillar Inc.报告彭博法律，一个反对长期护理机构Belleville行为健康与护理中心及其母公司诚信医疗保健社区报告麦迪逊圣。克莱尔记录，以及对苹果斑马CFS和圣乔治·仓库（St. George Warehouse）报告库克国家记录。
每个都是因涉嫌违反了前雇员的知情同意规则而提起的一项潜在集体诉讼。
