生物识别信息隐私法的常规运动（比帕）加利福尼亚北部地区的诉讼只有随着原告律师试图利用对法律地位的不同解释，Law.com写信。
由于合同要求，有些案件被移至地方法院，就像Facebook的情况一样最近解决案件。社交媒体公司的用户协议迫使加利福尼亚北部地区提出案件。其他案件可能会搬到那里，试图追逐Facebook解决方案的谨慎数量，理论认为该地点帮助了原告。代表Facebook的一位律师说，最近针对Google的诉讼可能是在那里提起的，希望对法律进行同情的解释。
由于第九巡回法院的上诉法院裁定，创建和存储生物识别模板无限期就足以建立站立，伊利诺伊州北部地区有效地裁定了相反的情况。
伊利诺伊州北部地区和第七巡回上诉法院在执行管辖权方面的声誉比其他地区更加严格。
Lewis Brisbois的Bipa律师Mary Smigielski告诉出版物，不同的服务器位置和技术（例如云计算）可能会使管辖权问题复杂化。 Smigielski还指出，这些问题将来可能由加利福尼亚北部地区解决。
无论哪种方式，大多数案件仍应在伊利诺伊州听到。
据同时法律新闻线。该诉讼指控该公司未向员工披露所需的信息。
Faegre Drinker Biddle＆Reath LLP的一组律师团队写信JD开在伊利诺伊州开展业务的公司应该意识到一对案件，其中一项案件可能会限制BIPA的范围。
伊利诺伊州的上诉法院将在McDonald诉Symphony Bronzeville Park案中裁决，《伊利诺伊州工人赔偿法》是否会预先抢占Bipa，这意味着某些案件将被视为就业伤害。
一名联邦地方法院最近裁定，根据联邦法律，一项涉及指纹收集的工会合同，抢占比帕彭博法律报告。
库克县巡回法院已经在麦当劳诉交响曲青铜维尔公园（Symphony Bronzeville Park）裁定，即未能满足法律知情同意要求所带来的“伤害”仅在收集的第一案例中发生，因此，限制法规从那时起。
BIPA不会明确规定限制法规或何时从中计数时间段。
这四位律师说：“这些事态发展将如何影响最近的BIPA诉讼雪崩尚待观察，但是这些案件提出了可能可行的论点，即被告雇主应评估和考虑。”
同时，在多媒体销售与营销和使用指纹生物识别系统的员工之间，已经达成了467,500美元的初步和解协议。Law360。
同时，杂货店连锁店的老板艾伯逊（Albertson's）正在请州最高法院请求其观点，即BIPA违宪的理由是，该州的基本文件禁止针对某些公司的立法并忽略其他公司，Law360报告在另一篇文章中。库克县巡回法院法官拒绝了公司驳回诉讼的动议。防守听起来与一个Facebook相似未能成功的尝试几年前。彭博法律也报告另一个伊利诺伊州杂货连锁店Aldi被前雇员起诉，因为通常违反了Bipa对其生物识别时间和出勤系统的知情同意规则。
