戴维·J·奥伯利（David J. Oberly），生物识别隐私与数据隐私律师
近四年来，利用虚拟尝试（“ VTO”）工具的在线零售商面临着一系列集体诉讼，指控与《伊利诺伊州生物识别信息隐私法》（“”比帕”）源于使用这种越来越受欢迎的“试用之前”技术。在此期间，VTO西装的目标和在线眼镜品牌似乎已经出现了强大的防御，而Bipa的第10节一般医疗保健豁免了。
但是，最近，在Marino诉Gunnar Optiks LLC，2024 IL App（1st）231826，伊利诺伊州的上诉法院拒绝了该辩护，该辩护实际上用于“尝试”“尝试”非处方眼镜时，对这一关键BIPA辩护的范围产生了重大的权威。不仅如此，马里诺说明了持续的不确定性，即在BIPA集体诉讼纠纷的许多核心问题上持续存在，同时还强调了严格遵守伊利诺伊州生物识别法的法定要求，以管理对单纯的技术BIPA违规行为管理的大规模责任暴露。
背景
BIPA第10节规定了与“生物识别剂”的定义的两种不同的医疗保健相关豁免。首先称为“一般医疗保健豁免”，豁免了“在医疗保健环境中从患者那里捕获的信息”。第二个称为“ HIPAA豁免”，豁免了“根据1996年《联邦健康保险可移植性和责任法》，收集，使用或存储用于医疗保健治疗，付款或运营的信息[（“ HIPAA”）]。
Gunnar Optiks LLC（“ Gunnar”）（在网上出售眼镜和其他光学磨损）在其网站上提供了一个VTO工具，该工具使购物者可以通过将框架将框架放在购物者的脸上，以便在购物者的脸上几乎尝试使用眼镜框架，以查看他们在购买之前如何看待他们。
原告Macaire Marino对Gunnar提起诉讼，原因是该公司据称违反了该公司通过VTO工具收集的面部几何形状扫描。冈纳尔（Gunnar）驳回了申诉，认为比帕（Bipa）的一般医疗保健豁免是对责任的完全辩护。伊利诺伊州巡回法院就与处方眼镜有关的索赔批准了该动议，但否认了有关与非处方眼镜有关的索赔的动议。 Gunnar上诉。
伊利诺伊州上诉法院拒绝对非处方眼镜的BIPA一般医疗保健豁免的申请
在上诉中，法院的任务是回答以下问题：根据比帕的一般医疗保健，IE，“在医疗保健环境中从患者那里捕获的信息”是一个尝试使用VTO工具进行非处方眼镜的人，该工具捕获了某些在医疗保健环境中被视为患者的生物识别数据？法院以否定的方式回答了这个问题。
这马里诺法院通过指出BIPA并未定义“患者”或“医疗保健设置”术语来开始分析。因此，根据伊利诺伊州的法定建设规则，法院将这些条款的词典定义视为确定其含义。
根据“患者”和“医疗”的字典定义，法院得出结论，“患者”是目前正在等待或接受医疗专业人员的护理和治疗的人。法院转向豁免的其余部分，解释说，“医疗保健”被定义为“为维护，恢复或促进某人的身体，精神或情感福祉[，尤其是在受过训练和许可的专业人员执行时，尤其是在训练有素和许可的专业人员执行时，”，而“设置”定义为“发生或开发出来的时间，位置和情况”。
一起阅读整个短语，马里诺法院认为，BIPA的一般医疗保健豁免适用“否则将是从目前正在等待或接受医疗服务的个人中，在某个时间，地点或情况下，他们正在努力维持，恢复或促进该个人的福祉，尤其是受过训练的专业人士的表现。”法院进一步解释说，虽然设置本身可能几乎在任何地方，但定义“受个人正在等待或接受医疗服务的要求的限制，并且正在收集信息，作为维持[，]恢复[，]或促进该人的幸福的努力的一部分。”
法院应用于VTO工具上下文，“使用软件尝试非处方太阳镜的个人是不是在医疗保健环境中的患者，因为他们目前没有等待或接受医疗服务。”因此，马里诺法院解释说，一个正在尝试非处方太阳镜的人 - 与任何特定医疗的建议，处方或需要 - 不在本法定排除的范围内。最后，申请了争议，马里诺法院认为，这种豁免是不适用的，无法禁止BIPA对Gunnar宣称的与非处方眼镜有关的声称。
关于BIPA班级争端的核心问题的持续不确定性
重要的是，马里诺证明了BIPA集体诉讼纠纷基础的关键问题的法律的持续不稳定，而且经常发生冲突。之前马里诺，分析此问题的所有三个决定都认为，在非处方眼镜中使用VTO工具引起的BIPA声称遭到了法规的一般医疗保健的豁免。看 Vov。VSP零售开发人员。 Holding，Inc。，第19号CV 7187，2020 US DIST。 Lexis 53916（ndIll。3月25日，2020年），Svoboda诉Am。，Inc。的框架，第21 CV 5509号，2022 US DIST。 Lexis 162077（ndIll。2022，2022年9月8日）和Warmack-Stillwell诉Christian Dior，Inc。，655 F. Supp。 3d 742（ndIll。2023）。这马里诺法院举行了相反的情况，没有明确阐明与那些发现豁免适用于在类似的事实情况下适用于Bar Bipa索赔的观点的任何区别因素。
马里诺还说明了依赖联邦地方法院意见的重大风险，这些意见解释和解释了比帕的法定文本。总体上，联邦地方法院和巡回上诉法院的裁决对伊利诺伊州法院没有约束力，因此，法律不要求州法院遵循下级联邦法院的裁决。在马里诺，伊利诺伊州上诉法院认为vo，，，，Svoboda， 和沃克斯 - 斯蒂尔威尔所有人都没有以与伊利诺伊州立法机关一致的方式来解释BIPA的一般医疗保健豁免。因为它发现这些无约束力的决定没有说服力，所以马里诺法院拒绝全部或部分遵循他们。
此外，联邦地方法院的裁决在不同的联邦司法区，同一司法区，甚至在另一个案件中的同一法官上都没有约束力的先例。由于它们是非前提的，因此地方法院的裁决的重量不超过其推理要求的力量。
综上所述，在关于BIPA集体诉讼中心核心问题的决定中缺乏共识和一致性，再加上联邦地方法院对其他BIPA纠纷的决定的有说服力的影响，使公司必须保持持续不断地遵守BIPA的法规要求的持续不断的诉讼，以避免诉讼的诉讼，或者是唯一的诉讼，或者涉及诉讼的唯一诉讼，或者是对诉讼的行动，或者是对诉讼的行动，或者是对诉讼的行动，或者是对诉讼的诉讼。伊利诺伊州的生物识别法规。
现在该怎么办
通过主张第10节的一般医疗保健豁免，挑战BIPA阶级争端是一种特别有力的工具，可以在诉状阶段使用，这些工具可以利用VTO工具在昂贵的全面诉讼诉讼中征求VTO工具的早期解雇。但是，重要的是马里诺证明，某些法院可能不会将这种豁免视为与VTO技术有关的所有BIPA主张的广泛的绝对标准。因此，依靠这些生物识别工具以及提供它们的技术供应商的实体应完成评估，以确定是否有争议的豁免马里诺可以提供免受潜在的BIPA责任暴露的保护。为此，公司应与经验丰富的外部生物识别律师协商，他们可以根据第10节的一般医疗保健豁免，以辩护BIPA班级索赔的成功可能性，这适用于组织的特定业务和其他独特的差异。
但是，重要的是，即使可能存在某些论点，即使一般医疗保险的豁免应成为BIPA责任的完整限制，以避免仅依靠这种豁免来借口不遵守任何实例的策略所带来的重大风险，公司应考虑将保守的依从性和确保所有适用的行为确定，即使在不足的情况下都可以确定，即使在此范围内确定了这一点，即使是确定的，因此确定的是确定的。法规。公司非常适合与经验丰富的外部生物识别律师合作，以审查和审核其合规计划，并补充任何确定的差距，以实现严格遵守法律的差距，因为这样做可以大大降低必须在首先抗辩公司Bipa Bipa阶级的前景。
特别是，公司应确保保持灵活的企业范围内的生物识别合规计划，其中至少包括以下内容：
- 公开可用的隐私政策阐明了生物识别数据保留和破坏指南和时间表，包括对将触发组织立即和永久删除生物识别数据的事件的描述；
- 收集时间生物识别数据之前，向所有数据主体提供书面通知的机制；和
- 收集时间生物识别数据之前，从所有数据主体中获得书面同意的单独机制，允许组织本身和任何其他与生物识别系统或解决方案操作有关的相关实体（例如客户或供应商，如适用）。
最后，公司应确保其合同协议包含有关使用生物识别数据的清晰，强大的语言，这些数据适当地根据BIPA和类似的生物识别法分配了当事方的责任，否则可以减轻相关的法律风险和责任暴露，以合理可行。
关于作者
大卫·J·奥伯利（David J. Oberly）是贝克·多尼尔森（Baker Donelson）华盛顿特区办事处的律师，并领导了该公司专用的生物识别实践。被公认为“生物识别隐私空间中最重要的思想领袖之一”Lexisnexis，戴维的实践专注于咨询和向客户提供有关广泛的生物识别隐私，人工智能以及数据隐私/安全合规性和风险管理事项的建议。此外，戴维（David）在诉讼案公司BIPA集体诉讼方面具有深厚的经验。他也是生物识别数据隐私合规和最佳实践 - 同类的第一篇也是唯一的全长论文，提供了生物特征识别法的全面汇编。可以通过[email protected]与他联系。您也可以在X上关注David@davidjoberly。
免责声明：生物识别更新的行业见解是提交的内容。这篇文章中表达的观点是作者的观点，不一定反映生物识别更新的观点。
