人脸生物识别技术和活体检测提供商之间的法律纠纷正在变得激烈，美国联邦法院指控其存在恶意交易和不诚实行为。法定代表人为控错误描述了一家曾经代表后者、现在代表前者的律师事务所的先前工作，该动议反对 FaceTec 要求该律师事务所从涉嫌利益冲突的纠纷中移除的举措。
Jumio 在 Perkins Coie LLP 的代表表示，FaceTec 只是试图抹黑其诉讼对手的声誉，并援引该律师事务所在 FaceTec 提起诉讼之前花费了 5 个月和 2,000 小时的工作时间为这家位于帕洛阿尔托的身份验证公司辩护。它是十二月吧。
争议的根源在于FaceTec 于 2021 年针对 iProov 提起诉讼。Jumio 刚刚从 FaceTec 转向 iProov 进行活体检测，根据 FaceTec 的说法，通过这种合作关系，侵犯了同一家族的四项专利。
Jumio 在加州北区提出的反对动议否认了 FaceTec 删除动议的实质内容，并指责其竞争对手通过“战术时机”表达了人为的保密担忧。
该律师事务所并未否认其与 FaceTec 的合作，但辩称，计费时间反映了一种与 3D 活动提供商在其动议中指出的不同且持续时间短得多的关系。
帕金斯·科伊Jumio 代表 Jumio 辩称，与 FaceTec 的说法相反，它没有参与相关专利的工作，而且它为 FaceTec 所做的工作也不涉及本案的任何机密信息材料。该动议称，另一家公司 Weide & Miller 完成了 FaceTec 专利的大部分工作，而 Perkins Coie 只为该公司做了少量专利申请工作，所有这些工作都是在 2016 年之前。它声称自己没有进行专利工作涉及两张图片的比较，而且参与其他 FaceTec 专利工作的律师已不再留在该公司。
根据该动议，Perkins 之前在 FaceTec 的工作与知识产权纠纷“没有实质性关系”，该公司的合伙人 Lowell Ness 只是 FaceTec 的“临时”代表。声明称，Ness 在 FaceTec 成立时担任秘书的角色是“惯例”，不符合取消资格的标准，原告的其他论点与原告无关。
动议指出：“FaceTec 提出了取消资格的两个主要理由：某些专利申请的先前工作以及非专利事务的先前工作。” “这两个理由都不需要取消资格，因为根据加州法律，所有作品都与本案没有实质性关系。但 FaceTec 也因不合理、有偏见的拖延而放弃了其请求。”
文章主题
||||||
