加利福尼亞大學河濱分校的心理學教授戴維·費德德（David Funder）是社會和人格心理學學會。他為Livescience的專家聲音：專家和見解。
這些天，許多科學家皺眉。科學似乎是在許多方向上受到攻擊的。一些攻擊者疲倦地熟悉。自黑暗時代以來，教條小販一直是科學的敵人。受到研究挑戰的政治信仰的人尋求將其關閉。當他們發現一個人或公司財富的基礎的科學家發現自己面臨著充分資金的反對甚至人身攻擊時，沒有人感到驚訝。研究天文學，進化，歧視和全球變暖（僅舉幾例）的科學家已經習慣了這種情況，儘管他們肯定不喜歡它，但這並不是什麼新鮮事物。
但是，科學家現在還有其他事情要擔心。科學的基礎突然受到質疑。這個問題涉及“可複制性”，這一假設是，任何具有必要技能的人都可以重複有效的科學研究，並將產生相同的結果。
2005年，一位傑出的醫學研究人員寫了一篇題為“為什麼大多數已發表的研究結果都是錯誤的，”它的出版物似乎標誌著某種轉折點。從那以後的幾年中，對研究結果的可信賴性的嚴重關注在主要期刊和諸如醫學，物理，細胞生物學，經濟學以及我自己的社會心理學等多樣化的領域的專業會議上都表達了。 [哎呀！ 5縮回科學研究這是給出的
在所有這些學科中，關注的問題是相同的：在一個實驗室中獲得的發現，有時是重要而著名的發現，事實證明很難（即使不是不可能）再現在其他任何地方。發生這種情況時，它被稱為“無法複製”，這是一個在聽到它的任何科學家的心臟中引起寒意的短語。
為什麼發現有時無法複製？有很多可能的原因。在少數情況下 - 已經臭名昭著 - 研究人員犯了欺詐並從字面上彌補了他們的數據。最著名的實例之一涉及荷蘭心理學家Diederik Stapel，這是最近的一個主題紐約時報的個人資料，他們欺詐性地發明了數十個研究的數據。最近在腫瘤學，遺傳學甚至牙科中報告了其他數據欺詐案例。
但是，儘管這些嚴重的案件公正地引起了廣泛的警報，但過於緊密地關注它們可能會產生誤導。這種欺詐實際上是罕見的，並且不復制的典型原因是不同的。僅列出一些：複製研究可能與原始研究完全相同，或者新研究人員可能沒有成功重複複雜的實驗程序所需的技能；所討論的發現可能未發現“主持人變量”，這些因素導致發現變得更強大或消失。或者，原始發現可能是“幸運”的事故。
自然機制很複雜，有時甚至幾乎混亂。科學家在所有的噪音中努力尋找信號，當他們認為自己發現某些東西時，渴望將其報告給他們的同事和世界。在某些情況下，它們也可能有點太渴望了。畢竟，研究資金，聲譽和職業都在線，如果這些激勵措施不帶領科學家（像其他任何人一樣人類），那確實令人驚訝，他們可以盡其所能說服自己和同事認為他們發現了一些重要的東西。
因此，很自然心理學正在領導在處理可複制性問題和開發與所有科學領域有關的改進處方方面。最近，有關心理科學，心理探究和The The Compectives的特殊文章或完整的特殊問題與特定建議有關歐洲人格雜誌。社會心理學家Brian Nosek及其同事發起了一個在線開放科學框架為了使研究人員更容易共享方法和數據。最近，人格與社會心理學學會提出了其他建議，以幫助改善研究的行為和報告，並重新考慮影響研究科學家行為的激勵措施。
這些建議很多，有些是技術性的（例如，新的統計標準）。但是最重要的建議也是最簡單的建議：做更多的研究。
由於大自然很複雜且可靠的發現很難找到，因此我們需要使用更強大的方法對其進行檢查。對於天文學，這可能意味著更大的望遠鏡;對於微生物學，它可能是更強的顯微鏡。對於包括心理學在內的所有科學領域，這意味著更多數據。
研究需要變得更大。小型研究對於嘗試新想法很有用，但是只有復制才能從錯誤的開始中分類真正的發現，而復制研究必須很大才能確定。基於100隻老鼠的發現比基於10的發現更可靠。與僅100名觀看100例的患者評估的治療結果將更可靠地評估。而且，總的來說，研究對象的數量越大，發現就越可靠。
但是大型研究既昂貴又耗時。典型的科學家在稀缺資源和巨大的時間壓力的條件下進行工作，複製研究並未按照應有的頻率進行或報告。改變這種狀況將需要一些科學家的某些行為改變 - 我們在社會心理學中渴望解決的挑戰，但也更多的資源。特定的複制研究可以視為成功或失敗，而企業結論僅隨著時間而出現。最重要的是，科學家繼續努力確定在反复研究下站立了哪些令人興奮的初步發現。
表達的觀點是作者的觀點，不一定反映出版商的觀點。本文最初發表在livescience.com上。
發表的原始文章livescience.com。
