當試圖聯繫死者時，通靈媒介的表現比對照組更差

自稱媒介？ 那些相信自己可以與死者交談的人？ 這種做法在人類歷史上已有數千年的記錄，而這種做法一直延續到現代。 由於許多媒體收取高額費用來傳達已故親人的遺言，因此該領域受到了嚴格的審查。 最著名的懷疑論者是電視魔術師詹姆斯·蘭迪（James Randi），他為任何靈媒提供100 萬美元，以科學地驗證他們的超自然現象，許多專業靈媒都試圖證明通靈術的真實性，但未能成功。

現在，研究人員從意念科學研究所、加州和加州大學聖地牙哥分校已經對更多媒介進行了測試？ 而且結果對於這個職業來說並不好看。 他們的研究結果發表在雜誌上大腦與認知。

研究人員選取了 12 名專業靈媒和 12 名普通人，旨在了解靈媒是否確實與死者存在聯繫，從而可以讓他們比普通人更好地了解死因。 所有參與者都會看到 180 張死者的紀念照片，然後被問到死者是如何死亡的。 在整個測試過程中，參與者的心率和大腦活動都受到監測。

從理論上講，如果媒介與死亡領域有聯繫，他們應該比對照組更正確地識別死因，而對照組本質上是在猜測。 然而，令人驚訝的是，媒介的表現其實更差。

當對照組猜測死因時，該組的表現比隨機猜測的要好，比研究人員隨機點擊按鈕的預期提高了 4%。 然而，媒介的表現卻比機會值更差，下降了 0.2%。

此外，媒介平均需要更長的時間來回答問題，特別是在他們答錯的問題上。

大腦和心率監測的結果也顯示出一些差異。 在整個測試過程中，媒介保持較高的平均心率（平均每分鐘高出近 10 次）。 作者認為，在測試過程中，媒介可能比對照組承受更大的壓力。

在分析參與者觀看照片時大腦活動的腦電圖（EEG）結果中，參與者關注的區域也存在一些差異。

在對照組受試者的大腦中，大腦的視覺處理區域（枕葉）似乎比對照組有更多的活動。 研究人員建議，對照組將更多注意力放在分析照片的外觀上，儘管大腦活動的差異與更正確的答案沒有顯著相關。

那麼，這些控制裝置如何比那些聲稱真正直接接觸死者的人表現得更好呢？ 最簡單的答案是媒介？ 說法毫無根據，也許根本不可能聯絡到死者。

然而，當被問及他們的經歷時，一些媒體解釋說可能有不同的原因。

“一些媒體評論說，他們發現很難區分死亡類型，因為他們報告說感受到了死者的痛苦，但沒有感覺到痛苦的原因，” 作者寫道。

“他們可能將某種特定類型的疼痛解釋為心臟病發作，但胸部中彈或與車禍相關的胸部創傷也可能會發生類似的疼痛。”

無論你是否接受他們的推理，這些特殊的發現表明媒介可能不是他們所宣傳的超自然現象接觸者，儘管這個領域是眾所周知很難研究。 研究人員現在希望聽取回饋，並在增加回答每個問題的時間的同時，充分闡明媒介是否是真正的交易，或者只是想在困難時期賺錢。