無論伊利諾伊州的生物識別數據隱私案件如何去州或聯邦法院，問題仍然存在：潛在或實際侵犯潛在的隱私行為可能超過對國家實體徵收的“毀滅性”罰款？問題取決於法律是否允許索賠累積。
聯邦上訴法院的兩個新法院裁決，另一個來自州上訴法院的裁決直接解決了這個問題，但都沒有解決該問題。在這兩種情況的背景下是伊利諾伊州的生物識別信息保護法，或比帕，在保護生物識別數據方面，國家的高水位標記。
美國第七巡迴上訴法院一直在考慮指紋生物識別案例Cothron訴White Castle System，Inc。（案件20-3202）決定，如果伊利諾伊州最高法院判斷此事比本身會更好。
庫克縣記錄已經發表了良好的問題這裡。案件被擱置，而州法官對此進行了考慮。
同時，伊利諾伊州上訴法院發現，每次收集生物識別數據而不遵循BIPA，都會累積新的索賠，寫信律師事務所尼克松·皮博迪（Nixon Peabody），沒有參加Watson訴Legacy Healthcare Financial Services，LLC。
尼克松·皮博迪（Nixon Peabody）對最新沃森案的分析是這裡。
兩種動作都可以集體使生物識別技術占主導地位在鉤子上通過未來的法律解釋，無數的潛在違反BIPA違規行為。當然，他們可能同樣可以削弱個人對最個人信息的權利，也許是無關緊要的。
看著哥特隆，懷特城堡認為，被告人第一次發生時只需要回答所謂的違規行為，而再也不再是違規行為。
（在這一特殊情況下，與白色城堡一致的判決將兩次受益。這將使科斯隆的法律抗議活動超出了州相關的限制法規，並將保護其免受其他原告提出的投訴而造成的罰款。）
鑑於BIPA允許每次違規的法定損失賠償$ 1,000或5,000美元，因此像White Castle這樣的大型餐廳連鎖店可能會面臨重大罰款。
但是鑑於每個人的生物識別數據收集都可能被濫用，轉移或被盜以犯犯罪，並且生物識別技術是永久的，不可替代的識別符，因此在遊戲中，人們的皮膚具有相對較少的收益。
根據庫克縣的記錄，將庫托隆轉移到伊利諾伊州最高法院並非空前。聯邦法院的裁決可能會對“基本”國家應計原則產生意想不到的負面影響。
在這方面，這是一場熱土豆的遊戲。而且，比帕既是獨一無二的，又是州法官認為很多事情的問題。他們更熟悉此事。
同時，伊利諾伊州的上訴法院考慮了沃森的違法論點，發現實際上，每種生物識別數據的收集可能都可能違反BIPA。
（根據國家至高無上的決定，這一決定可能會站立或跌落。但是，了解沃森對伊利諾伊州的任何生物特徵私人的原告和被告都很重要。）
尼克松·皮博迪（Nixon Peabody）引用法院的話說：“該法規的簡單語言確定它適用於原告指紋或手動掃描的每一次捕獲和使用。”
儘管法院駁回了一個事實，即多次違規可能會削弱一家公司，但它指出，毫無疑問，傳統醫療保健的法律團隊顯而易見。
根據法律，損害賠償是酌處權，而不是強制性的。被告可以說他們沒有違反Bipa，如果他們輸了，他們至少可以說服法官說補救措施不符合犯罪 - 濫用或不充分保護一個人的生物識別數據。
