在法庭上進行戰鬥年齡保證，勝利可以是一個觀點。德克薩斯州的一名法官裁定該州的在線兒童保護法，德州HB 18（範圍或通過《父母賦權法》在線保護兒童的範圍）是違反第一修正案的違憲行為。但是年齡驗證提供者協會（AVPA）註釋社交媒體“該裁決並沒有發現HB 18的整個裁決對首次修正案保護的演講構成了威脅，以及某些規定（例如，數據收集規則和與具有的網站的年齡驗證）大量的成人內容- 保持有效。 ”
AVPA董事Iain Corby在電子郵件發送給生物識別更新。 “一條更清晰的途徑是關於如何最好地起草不挑戰第一修正案的核心的法律，但仍然可以為兒童提供更高的保護水平。而且，為了實現這一問題，年齡保證並不是在美國自動未能使法律審查失敗的功能 - 它只需要裁定。”
儘管如此，該法律仍定於9月1日生效，但現在處於法律上的困境，其內容監控和過濾要求已違反憲法。
需要成人內容網站的年齡驗證的法律臭味：TechDirt
因此，索索騎行試圖平衡合憲性與防止孩子在線訪問成人內容的措施，或者使他們免受可靠的風險社交媒體。編輯邁克·馬斯尼克（Mike Masnick觀點該決定是“大部分好法官羅伯特·皮特曼（Robert Pitman）的裁決，三年前，他也做出了令人驚訝的裁決，拋出了德克薩斯州的其他社交媒體內容審核法。 ”
他說，這大多是很好的，因為它要求最明顯的違憲，並阻止了德克薩斯州執行它們。 ”但是對於馬斯尼克來說，法官允許有關數據隱私，父母控制和披露的規定“以CCIA和NETCHOICE未能表明這些規定如何違反第一修正案為由”，這仍然是有問題的。該裁決說：“雖然法院可以構想他們進行言論負擔的方式。 ”以社交媒體上限制了孩子在社交媒體上訪問講話的例子，但在此階段，這一點還不夠充分。”
梅尼克（Masnick成人內容網站的年齡驗證。 ”他說，去年的另一位法官指出：“顯然違憲的年齡驗證是多麼違憲” - 但是，“再次，第五巡迴法院隨後又弄亂了一團糟，說它可以忽略多個先例，並且年齡驗證很好。最高法院最近同意審理該案件，這意味著本法律的至少一部分（具有年齡驗證部分）將需要等到最高法院對以前的案件進行分類。 ”
有害內容的定義不明，可能導致模棱兩可的解釋
邊緣有一個很好的範圍摘要的範圍。根據法律，“任何被視為其內容的服務都超過三分之一的有害或淫穢（如現有德克薩斯州法規所定義）都必須實施“商業上具有商業上合理的年齡驗證方法”。法律要求“要求“一系列網絡服務，尤其是大型社交網絡，尤其是大型社交網絡，以適用於18歲以下的特殊規則，包括18歲以下的用戶。限制數據收集，禁止有針對性的廣告，不允許未經父母同意進行財務交易。 ”不尋常的條件需要服務制定計劃，以“防止已知的未成年人接觸有害物質”。其中可能包括被認為是淫穢的內容，促進自殺，自我傷害或濫用藥物以及在線修飾的內容。
如果您想知道吉尼斯是否可能對宣布這品脫的美好一天不承擔任何責任，那麼皮特曼法官也不承擔任何責任。他對HB 18關注的反對的一部分有問題的定義。 “例如，在什麼時候喝酒會成為'濫用毒品'？法官寫道，極端飲食什麼時候越過“飲食失調症？ ”。
他以一個論點總結了該決定，即法律在線上有所任意標記在線內容，考慮到涵蓋每個主題的所有信息和意見。例如，一個人的美容師可能是另一個人的民主黨人。 “試圖阻止兒童皮特曼寫道：“從訪問有害內容中，得克薩斯州還禁止未成年人參加民主的觀點在線交流。甚至接受德克薩斯州只希望禁止最有害的內容，一個國家也無法選擇它希望阻止青少年在線討論的受保護的演講和選擇。”
如果這聽起來很熟悉，那是因為在HB 1181上的特定爭論，這是一項針對的法律成人內容的年齡驗證，與去年同時相同的方式。
