คาลิน ทาตู/Shutterstock.com
ถึงตอนนี้พวกเราส่วนใหญ่ตระหนักดีแล้วว่าร้อยละ 97 ขึ้นไปนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศเผยแพร่อย่างแข็งขันยอมรับว่าแนวโน้มภาวะโลกร้อนในช่วงศตวรรษที่ผ่านมามักเกิดจากกิจกรรมของมนุษย์- แต่แล้วอีก 3 เปอร์เซ็นต์ที่เหลือที่ปฏิเสธข้อสรุปนี้จากการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ของพวกเขาเองล่ะ? พวกเขาได้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเช่นนี้ได้อย่างไร และการวิเคราะห์ของพวกเขาทำให้ความเห็นพ้องเรื่องสภาพภูมิอากาศไม่ถูกต้องหรือไม่
เพื่อตอบคำถามเหล่านี้ ทีมนักวิทยาศาสตร์นานาชาติจึงได้พยายามจำลองข้อค้นพบจากเอกสารที่ขัดต่อสภาพภูมิอากาศบางฉบับ การตีพิมพ์ในวารสารภูมิอากาศเชิงทฤษฎีและประยุกต์พวกเขารายงานว่าเอกสารเหล่านี้เต็มไปด้วยขั้วคู่ที่ผิดพลาด วิธีการทางสถิติที่ไม่เหมาะสม และฟิสิกส์ที่เข้าใจผิดหรือไม่สมบูรณ์ และแสดงข้อบกพร่องด้านระเบียบวิธีเดียวกันมาก โดยการเลือกเชอร์รี่ - การเลือกและการละเว้นหลักฐานเพื่อให้เหมาะกับอคติ - เป็นที่แพร่หลายที่สุด
"เราพบว่างานวิจัยที่ขัดแย้งกันจำนวนมากละเว้นข้อมูลเชิงบริบทที่สำคัญหรือละเลยข้อมูลสำคัญที่ไม่สอดคล้องกับข้อสรุปการวิจัย" หนึ่งในทีม Dana Nuccitelli จากวิทยาศาสตร์ขี้ระแวงในออสเตรเลียเขียนที่เดอะการ์เดียน
ตัวอย่างเช่น เมื่อวิเคราะห์รายงานปี 2011 โดย Humlumคุณ ที่พวกเขาพบเพื่อที่จะสนับสนุน "แนวคิดที่คลุมเครือ" ที่ว่าวัฏจักรของดวงจันทร์และสุริยะอาจส่งผลต่อสภาพอากาศของโลก ผู้เขียนจึงละทิ้งข้อมูลที่มีอายุ 6,000 ปี เนื่องจากแบบจำลองของพวกเขาไม่สามารถจำลองการเปลี่ยนแปลงของอุณหภูมิในช่วงเวลานั้นได้ “ผู้เขียนแย้งว่าแบบจำลองของพวกเขาสามารถใช้เพื่อคาดการณ์การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศในอนาคตได้ แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อแบบจำลองการคาดการณ์ได้ หากไม่สามารถจำลองอดีตได้อย่างแม่นยำ”นัชชีเตลลี่กล่าว
การปรับเส้นโค้งซึ่งเป็นที่ที่คุณสร้างเส้นโค้งที่เหมาะกับชุดข้อมูลที่กำหนดมากที่สุด (ในกรณีนี้คือข้อมูลอุณหภูมิ) ก็ปรากฏตลอด 3 เปอร์เซ็นต์เช่นกันนักวิจัยรายงาน- "การสร้างแบบจำลองที่ดีจะจำกัดค่าที่เป็นไปได้ของพารามิเตอร์ที่ใช้เพื่อให้สะท้อนถึงฟิสิกส์ที่รู้จัก แต่ 'การปรับเส้นโค้ง' ที่ไม่ดีไม่ได้จำกัดตัวเองอยู่เพียงความเป็นจริงทางกายภาพ"เธอเขียนที่เดอะการ์เดียน- "ตัวอย่างเช่น เราหารือเกี่ยวกับการวิจัยของ Nicola Scafetta และ Craig Loehle ซึ่งมักตีพิมพ์บทความที่พยายามตำหนิภาวะโลกร้อนในวงจรการโคจรของและ-
ซึ่งนำนักวิจัยไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์เอกสารเหล่านี้ครั้งใหญ่ครั้งที่สาม - พวกเขาไม่เพียงแต่เพิกเฉยต่อความเห็นพ้องทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับสาเหตุจากมนุษย์แต่สำหรับฟิสิกส์พื้นฐานเช่นกัน Nuccitelli อ้างถึง "การขาดฟิสิกส์ที่เป็นไปได้อย่างชัดเจน" เป็นประเด็นทั่วไป
นักวิจัยกล่าวสิ่งนี้โดยมีคำเตือนที่ชัดเจนมากสองข้อ ข้อแรกคือพวกเขาตรวจสอบเอกสารที่ขัดแย้งกันเพียง 38 ชิ้นเท่านั้น ดังนั้นจึงไม่สามารถพูดได้ว่าข้อผิดพลาดเหล่านี้เกิดขึ้นกับเอกสารที่ขัดแย้งกับสภาพภูมิอากาศทั้งหมด และอีกอย่างคือไม่ได้รวมเอกสารกลุ่มควบคุมไว้ด้วย . Nuccitelli กล่าวว่าพวกเขาไม่สงสัยเลยว่าหากใช้วิธีการจำลองแบบกับเอกสารที่เป็นเอกฉันท์ ข้อผิดพลาดด้านระเบียบวิธีก็จะถูกเปิดเผยเช่นกัน ใช่ นั่นคือพวกเขาทำผิดพลาดเอง เพราะพวกเขาไม่ได้รวมเอกสารที่เป็นเอกฉันท์ 38 ฉบับในการวิเคราะห์ “อย่างไรก็ตาม ข้อบกพร่องประเภทนี้ถือเป็นเรื่องปกติ ไม่ใช่ข้อยกเว้น ในบรรดาเอกสารที่ขัดแย้งกันที่เราตรวจสอบ”เขียนว่า นัชชิเตลลี่
ผู้เขียนนำ Rasmus Benestad จากสถาบันอุตุนิยมวิทยานอร์เวย์ทำให้ชัดเจนที่ realclimate.orgเอกสารที่พวกเขาวิเคราะห์ไม่ใช่การสุ่มเลือกเอกสารที่ขัดแย้งกับสภาพภูมิอากาศ ซึ่งหมายความว่าสิ่งที่พวกเขาทำเสร็จไม่ใช่การศึกษาทางสถิติ แต่เป็นการวิเคราะห์ว่าเอกสารเหล่านี้มีความถูกต้องเพียงใดโดยอิงจากกระบวนการจำลองแบบเบเนสตัด เขียน-
“เรารู้ดีอยู่แล้วว่างานของเราไม่ใช่งานศึกษาเชิงสถิติเพราะไม่ได้สุ่มตัวอย่างงานวิจัย ถ้าเรานำเสนอเป็นงานศึกษาเชิงสถิติแล้วตัวมันเองจะบกพร่องอย่างร้ายแรงเพราะละเมิดข้อกำหนดของ การสุ่มตัวอย่างแต่เราเลือกเฉพาะการเลือกเป้าหมายเพื่อค้นหาว่าทำไมพวกเขาถึงได้คำตอบที่แตกต่างกัน และวิธีที่ง่ายที่สุดในการดำเนินการคือเลือกเอกสารที่ขัดแย้งกันที่เห็นได้ชัดเจนที่สุด"
คำตอบที่แตกต่างกันเหล่านี้เป็นธงสีแดงที่ใหญ่ที่สุดเมื่อพูดถึงเอกสารที่ขัดแย้งกันนัชชีเตลลี่กล่าว- เอกสารที่เป็นเอกฉันท์ทั้งหมดมีข้อสรุปเดียวกัน และเอกสารการวิจัยที่ขัดแย้งกันก็ "อยู่ทั่วแผนที่ แม้จะขัดแย้งกันด้วยซ้ำ"
แม้ว่าจะเป็นเรื่องดีที่การวิเคราะห์ในลักษณะนี้กำลังดำเนินการอยู่ เราก็อยากเห็นการวิเคราะห์เช่นนี้เกิดขึ้นอีกครั้งด้วยกลุ่มควบคุมที่เหมาะสม การตรวจสอบเอกสารที่เป็นเอกฉันท์อย่างละเอียด และขนาดตัวอย่างแบบสุ่มที่ใหญ่ขึ้นของเอกสารที่ขัดแย้งกัน เพื่อให้เราเห็นว่าข้อผิดพลาดเหล่านี้แพร่กระจายไปมากเพียงใด ทั่วกระดาน แต่ในแง่ของการบรรลุสิ่งที่พวกเขาตั้งใจจะทำ ทีมงานของ Benestad ได้ทำไปแล้ว และตอนนี้ก็ขึ้นอยู่กับผู้เขียนบทความเป้าหมายที่จะอธิบายตัวเอง
