เป็นเวลาหลายปีแล้วที่นักวิจัยได้รับคำเตือนเกี่ยวกับกวิกฤตความสามารถในการทำซ้ำในสาขาวิทยาศาสตร์ - การตระหนักว่างานวิจัยที่สำคัญจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในด้านจิตวิทยา ทนไม่ไหวจริงๆ เมื่อนักวิทยาศาสตร์ใช้เวลาในการพยายามสร้างผลลัพธ์ขึ้นมาใหม่
ขณะนี้ มีรายงานสำคัญอีกสองฉบับในด้านจิตวิทยาที่ไม่ผ่านการทดสอบการทำซ้ำ ซึ่งทำหน้าที่เป็นเครื่องเตือนใจที่สำคัญว่า 'ข้อเท็จจริง' ทางวิทยาศาสตร์หลายประการที่เราเชื่อนั้น ไม่จำเป็นต้องแน่วแน่อย่างที่เราคิด
พูดตามตรง เพียงเพราะการค้นพบนี้ไม่สามารถทำซ้ำได้ ก็ไม่ได้หมายความว่าสิ่งเหล่านั้นผิดโดยอัตโนมัติ การจำลองแบบเป็นส่วนสำคัญของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่ช่วยให้เราสามารถสรุปได้ว่าเกิดอะไรขึ้นจริงๆ อาจเป็นได้ว่านักวิจัยใหม่ทำอะไรบางอย่างที่แตกต่างออกไป หรือแนวโน้มนั้นลึกซึ้งกว่าที่คิดไว้ในตอนแรก
แต่ปัญหาก็คือว่า เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้วที่ความสำคัญของการจำลองผลลัพธ์ถูกมองข้ามไปเป็นส่วนใหญ่ โดยนักวิจัยมักจะเลือกที่จะไล่ล่าการค้นพบ 'ใหม่' แทนที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงของเก่า - ต้องขอบคุณความกดดันในการเผยแพร่ผลการวิจัยที่น่าตื่นเต้นและแปลกใหม่เพื่อจะได้มีงานทำ
ดังเช่นจอห์น โอลิเวอร์กล่าวเมื่อต้นปีนี้: "ไม่มีรางวัลโนเบลสำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริง"
นั่นนำเราไปสู่ 'วิกฤต' ที่เราอยู่ในตอนนี้ ซึ่งเอกสารส่วนใหญ่ที่ตีพิมพ์ไม่สามารถทำซ้ำได้ เมื่อปีที่แล้ว มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียเป็นผู้นำคนใหม่โครงการความสามารถในการทำซ้ำที่ทำการทดลองซ้ำ 100 ครั้ง…ด้วยเพียงหนึ่งในสามของพวกเขาสามารถจำลองแบบได้สำเร็จ - แม้ว่าการศึกษาครั้งนี้ก็ตามได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ตั้งแต่นั้นมาเนื่องจากมีข้อผิดพลาดในการจำลองแบบของตัวเอง
สองตัวอย่างล่าสุดมีการอ้างอิงกันอย่างแพร่หลายในเอกสารจากปี 1988 และ 1998
ที่การศึกษาปี 1988สรุปว่าการแสดงออกทางสีหน้ามีอิทธิพลต่ออารมณ์ของเราได้ ยิ่งเรายิ้มมากเท่าไร เราก็จะมีความสุขมากขึ้นเท่านั้น และในทางกลับกัน
ที่การศึกษาปี 2541ซึ่งนำโดย Roy Baumestier จากมหาวิทยาลัย Case Western ได้ให้หลักฐานสำหรับสิ่งที่เรียกว่าการพร่องอัตตา ซึ่งเป็นแนวคิดที่ว่ากำลังใจของเรานั้นสามารถหมดลงเมื่อเวลาผ่านไป
ข้อสันนิษฐานหลังนี้เป็นพื้นฐานของการศึกษาทางจิตวิทยาที่ตามมาจำนวนมาก แต่ตอนนี้ Martin Hagger จากมหาวิทยาลัย Curtin ในออสเตรเลียได้นำนักวิจัยจากห้องปฏิบัติการ 24 ห้องเพื่อพยายามสร้างรายงานน้ำอสุจิขึ้นมาใหม่ และไม่พบหลักฐานที่แสดงว่าผลกระทบดังกล่าวมีอยู่จริง .
ผลงานของเขาได้รับการยอมรับให้ตีพิมพ์ในวารสารมุมมองทางวิทยาศาสตร์จิตวิทยาในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า
ความพยายามในการจำลองการแสดงออกทางสีหน้าเป็นไปตามแนวโน้มเดียวกันมาก
ในกระดาษต้นฉบับนักวิจัยจากเยอรมนีขอให้ผู้เข้าร่วมอ่านฝั่งไกลการ์ตูนโดยศิลปิน Gary Larson โดยมีปากกาจับไว้ระหว่างฟัน (บังคับให้ยิ้ม) หรือระหว่างริมฝีปาก (จำลองท่าทางมุ่ย)
ทีมงานพบว่าคนที่ยิ้มพบว่าการ์ตูนเรื่องนี้สนุกกว่าคนที่ทำหน้าบูดบึ้ง ทำให้นักวิจัยสรุปว่าการเปลี่ยนการแสดงออกทางสีหน้าสามารถเปลี่ยนอารมณ์ของเราได้ สิ่งที่เรียกว่าสมมติฐานการตอบสนองทางใบหน้า
แต่เมื่อทีมนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยอัมสเตอร์ดัมในเนเธอร์แลนด์ทำการทดลองแบบเดียวกัน แม้จะใช้การ์ตูนเรื่องเดียวกันในยุค 80 พวกเขาก็ล้มเหลวที่จะทำซ้ำการค้นพบนี้ "ในรูปแบบที่น่าสนใจทางสถิติ-
“โดยรวมแล้วผลลัพธ์ไม่สอดคล้องกับผลลัพธ์เดิม” ทีมงานสรุปมุมมองทางวิทยาศาสตร์จิตวิทยา-บทความแยกต่างหากเกี่ยวกับการจำลองแบบการพร่องอัตตา แต่มีกำหนดจะตีพิมพ์ในอีกไม่กี่สัปดาห์
อีกครั้ง นั่นไม่ได้หมายความว่าผลลัพธ์ดั้งเดิมนั้นไม่ถูกต้องเสมอไป โดยห้องปฏิบัติการของเนเธอร์แลนด์ 9 ใน 17 แห่งที่พยายามสร้างการทดลองขึ้นมาใหม่นั้น จริงๆ แล้วรายงานผลลัพธ์ที่คล้ายกันกับการศึกษาในปี 1988 แต่อีกแปดห้องทดลองที่เหลือกลับไม่มี และเมื่อผลรวมเข้าด้วยกัน ผลก็หายไป
"[T] เขาไม่ได้หมายความว่าสมมติฐานการตอบสนองทางใบหน้าทั้งหมดจะตายไปในน้ำ"เขียน Christian Jarrett สำหรับผลการวิจัยของสมาคมจิตวิทยาอังกฤษ-
“การศึกษาที่หลากหลายจำนวนมากได้สนับสนุนสมมติฐานนี้รวมถึงการวิจัยที่เกี่ยวข้องกับผู้เข้าร่วมที่ได้รับการรักษาด้วยโบท็อกซ์ซึ่งส่งผลต่อกล้ามเนื้อใบหน้าของพวกเขา”
ผลลัพธ์อาจเนื่องมาจากตัวแปรอื่นๆ หลายประการ เช่น บางทีผู้คนในปัจจุบันอาจไม่พบฝั่งไกลตลกอีกต่อไป และการศึกษาของชาวดัตช์ยังใช้นักศึกษาจิตวิทยา ซึ่งหลายคนคงจะคุ้นเคยกับรายงานปี 1988ซึ่งอาจบิดเบือนผลลัพธ์ได้-
การสอบสวนเพิ่มเติมเท่านั้นที่จะช่วยให้เรารู้ได้อย่างแน่นอน
แต่ในขณะเดียวกัน การที่กระแสเกินจริงเกี่ยวกับวิกฤตความสามารถในการทำซ้ำในสื่อต่างๆ เมื่อเร็ว ๆ นี้ สามารถเป็นสิ่งที่ดีสำหรับสถานะของวิทยาศาสตร์เท่านั้น
“มันแสดงให้เห็นว่าความพยายามและความเอาใจใส่ได้ทุ่มเทไปมากเพียงใดในการปรับปรุงความถูกต้องของความรู้ที่ผลิตขึ้น” จอห์น ไอโออันนิดิส นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด ซึ่งเป็นผู้นำ2548การศึกษาความสามารถในการทำซ้ำบอกกับ Olivia Goldhill ที่ Quartz
"จิตวิทยาเป็นวินัยที่มีระเบียบวิธีที่เข้มงวดมาโดยตลอด และเป็นผู้นำในการอธิบายอคติต่างๆ และวิธีการที่ดีกว่า ตอนนี้พวกเขากำลังเป็นผู้นำในการปรับปรุงบันทึกการจำลองแบบอีกครั้ง"
ข้อดีประการหนึ่งที่เกิดขึ้นแล้วคือการอภิปรายเกี่ยวกับการทดลองลงทะเบียนล่วงหน้าซึ่งจะหยุดนักวิจัยปรับแต่งผลลัพธ์หลังจากรวบรวมแล้วเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่น่าตื่นเต้นยิ่งขึ้น
และหวังว่า ยิ่งผู้คนพูดคุยและคิดเกี่ยวกับการจำลองผลลัพธ์มากขึ้นเท่าใด ประชาชนก็จะยิ่งคิดอย่างมีวิจารณญาณเกี่ยวกับข่าววิทยาศาสตร์ที่พวกเขาอ่านได้ดีขึ้นเท่านั้น
“วิทยาศาสตร์ไม่ได้เกี่ยวกับความจริงและความเท็จ แต่เป็นการลดความไม่แน่นอน” Brian Nosek นักวิจัยที่อยู่เบื้องหลังโครงการความสามารถในการทำซ้ำบอกกับควอตซ์-
“จริงๆ แล้ว โครงการทั้งหมดนี้เป็นวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ นักวิจัยทำในสิ่งที่วิทยาศาสตร์ควรทำ ซึ่งไม่เชื่อในกระบวนการ ขั้นตอน วิธีการของเราเอง และมองหาวิธีปรับปรุง”
