ในหนังสือที่มีอิทธิพลอย่างมากของเขา "โครงสร้างของการปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์" นักปรัชญาวิทยาศาสตร์โทมัสคุห์นนำเสนอแนวคิดที่ว่าวิทยาศาสตร์ไม่ได้ก้าวหน้าไปอย่างค่อยเป็นค่อยไปต่อความจริง แต่เป็นชุดของการก่อความไม่สงบด้วยทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์อย่างต่อเนื่อง
บางครั้งก็เป็นจริง และผู้สนับสนุนของการออกแบบอัจฉริยะรักการโต้เถียงของ Kuhn
พวกเขาเห็นการออกแบบอัจฉริยะ (มักเรียกว่า ID) เป็นวิทยาศาสตร์ใหม่ที่ปฏิวัติวงการและตัวเองเป็นนักปฏิวัติ พวกเขาจินตนาการถึงการโค่นล้มวิวัฒนาการของดาร์วิน - ครั้งหนึ่งเคยเป็นความคิดที่ปฏิวัติวงการ - และสร้างทฤษฎีเกี่ยวกับชีวิตที่อนุญาตให้มีคำอธิบายเหนือธรรมชาติทฤษฎีที่ทำให้พระเจ้าหรือเอนทิตี้บางอย่างเหมือนเขาไม่เพียง แต่เป็นไปได้ แต่จำเป็น
แต่เพื่อที่จะดึงดูดผู้เปลี่ยนใจเลื่อมใสและชนะนักวิจารณ์ทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใหม่จะต้องล่อลวง มันต้องเสนอสิ่งที่คู่แข่งขาด
บางสิ่งบางอย่างอาจเป็นความเรียบง่ายซึ่งเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักของแบบจำลองที่มีดวงอาทิตย์เป็นศูนย์กลางของระบบสุริยจักรวาลถูกนำมาใช้ในช่วงหนึ่งศตวรรษที่ผ่านมาเป็นศูนย์กลางของโลก หรืออาจเป็นพลังที่อธิบายได้อย่างแท้จริงซึ่งเป็นสิ่งที่อนุญาตให้วิวัฒนาการกลายเป็นทฤษฎีที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางโดยไม่มีผู้ว่าอย่างจริงจังในหมู่นักวิทยาศาสตร์ที่มีชื่อเสียง
แล้ว ID เสนออะไร? มันอธิบายอะไรได้บ้างว่าวิวัฒนาการไม่สามารถทำได้?
ในการตอบคำถามนี้มีความจำเป็นที่จะต้องตรวจสอบข้อโต้แย้งหลักสองข้อ - ความซับซ้อนที่เกิดขึ้นง่ายและความซับซ้อนที่ระบุ - ผู้เสนอ ID ใช้เพื่อสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของพวกเขาว่าสิ่งมีชีวิตสูงสุดมีหน้าที่รับผิดชอบหลายด้านหรือทุกด้านของชีวิต
ความซับซ้อนลดลงไม่ได้
ความซับซ้อนที่ลดลงไม่ได้อ้างว่าระบบชีวเคมีบางอย่างในธรรมชาติมีชิ้นส่วนที่เข้ากันได้ดีเกินกว่าที่จะเป็นผลิตภัณฑ์ของวิวัฒนาการ
ทุกส่วนของระบบที่ซับซ้อนลดลงอย่างไม่น่าเชื่อ: นำไปใช้แม้แต่หนึ่งและระบบทั้งหมดจะไม่ทำงานอีกต่อไป เนื่องจากชิ้นส่วนของพวกเขามีความซับซ้อนและพึ่งพาซึ่งกันและกันระบบดังกล่าวอาจไม่ได้เป็นผลมาจากวิวัฒนาการผู้สนับสนุน ID โต้แย้ง
ผู้สนับสนุนหลักของความซับซ้อนของ Reducible คือ Michael Behe นักชีวเคมีที่ Lehigh University ใน Pennsylvania ในบรรดาระบบที่ BEE อ้างว่ามีความซับซ้อนอย่างไม่น่าเชื่อคือแบคทีเรียแฟลเจลลัมซึ่งเป็นโครงสร้างคล้ายกับกล้องจุลทรรศน์ที่แบคทีเรียบางตัวใช้ในการว่ายน้ำและน้ำตกของโปรตีนที่ประกอบขึ้นเป็นระบบการอุดตันของเลือด
ดาร์วินเองก็ยอมรับว่าหากพบตัวอย่างของความซับซ้อนที่ลดลงไม่ได้ทฤษฎีการคัดเลือกโดยธรรมชาติของเขาก็จะพังทลาย
“ ถ้ามันสามารถแสดงให้เห็นว่าอวัยวะที่ซับซ้อนใด ๆ ที่มีอยู่ซึ่งอาจไม่สามารถเกิดขึ้นได้จากการดัดแปลงจำนวนมากต่อเนื่องและเล็กน้อยทฤษฎีของฉันจะพังทลายลงอย่างแน่นอน” ดาร์วินเขียน
ยังไม่มีตัวอย่างที่แท้จริงของความซับซ้อนที่ลดลงไม่ได้ แนวคิดนี้ถูกปฏิเสธโดยชุมชนวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่
เพื่อให้เข้าใจว่าทำไมจึงเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำไว้ว่าข้อโต้แย้งหลักของ Behe คือในระบบที่ซับซ้อนอย่างไม่น่าเชื่อทุกส่วนมีความสำคัญต่อการดำเนินงานโดยรวมของระบบ
สิ่งที่จำเป็น - และมักจะไม่เกิดขึ้น - ฟลิปไซด์นี้คือถ้าระบบที่ซับซ้อนลดลงอย่างไม่น่าเชื่ออยู่ภายในชุดชิ้นส่วนที่เล็กกว่าที่สามารถใช้สำหรับฟังก์ชั่นอื่น ๆ บางส่วนระบบก็ไม่ซับซ้อนอย่างแท้จริงที่จะเริ่มต้นด้วย
มันเหมือนกับการพูดในวิชาฟิสิกส์ว่าอะตอมเป็นหน่วยการสร้างพื้นฐานของสสารเท่านั้นที่จะค้นพบในขณะที่นักฟิสิกส์มีอะตอมนั้นประกอบด้วยส่วนประกอบที่เล็กกว่าและพื้นฐานมากขึ้น
ด้านพลิกนี้ทำให้แนวคิดของความซับซ้อนที่ลดลงได้สามารถทดสอบได้ทำให้เป็นคุณธรรมทางวิทยาศาสตร์ที่ด้านอื่น ๆ ของการขาด ID
“ ตรรกะของการโต้แย้งของพวกเขาคือคุณมีระบบหลายส่วนเหล่านี้และชิ้นส่วนภายในนั้นไม่มีประโยชน์ด้วยตัวเอง” Kenneth Miller นักชีววิทยาจาก Brown University ใน Rhode Island กล่าว "ทันทีที่ฉันหรือคนอื่นพบชุดย่อยของชิ้นส่วนที่มีฟังก์ชั่นการโต้แย้งนั้นถูกทำลาย"
เมื่อดูด้วยวิธีนี้ระบบทั้งหมดที่ Behe อ้างว่ามีความซับซ้อนลดน้อยลงจริง ๆ
ตัวอย่างเช่นชุดย่อยของแบคทีเรียโปรตีน flagellum ถูกนำมาใช้โดยแบคทีเรียอื่น ๆ เพื่อฉีดสารพิษเข้าไปในเซลล์อื่น ๆ และโปรตีนหลายชนิดในระบบการอุดตันในเลือดของมนุษย์นั้นเชื่อว่าเป็นรูปแบบของโปรตีนที่ถูกปรับเปลี่ยนที่พบในระบบย่อยอาหาร
วิวัฒนาการใช้ชิ้นส่วนและชิ้นส่วนและนำไปใช้ใหม่
ความซับซ้อนที่ระบุ
ข้อโต้แย้งที่สำคัญครั้งที่สองสำหรับการออกแบบอัจฉริยะมาจาก William Dembski นักคณิตศาสตร์และนักปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับ Discovery Institute ซึ่งเป็นรถถังคิดคริสเตียนในซีแอตเทิลที่ทำหน้าที่เป็นศูนย์ประสาทสำหรับการเคลื่อนไหว ID
Dembski ให้เหตุผลว่าธรรมชาตินั้นเต็มไปด้วยตัวอย่างของรูปแบบข้อมูลที่ไม่สุ่มที่เขาเรียกว่า "ข้อมูลที่ระบุที่ซับซ้อน" หรือ CSI สั้น ๆ
เพื่อให้มีคุณสมบัติเป็น CSI ข้อมูลจะต้องซับซ้อนและระบุ ตัวอย่างเช่นตัวอักษร "A" นั้นมีความเฉพาะเจาะจง แต่ไม่ซับซ้อน สตริงของตัวอักษรแบบสุ่มเช่น "slfkjwer" ในทางกลับกันมีความซับซ้อน แต่ไม่จำเป็นต้องเฉพาะเจาะจง อย่างไรก็ตามโคลงของเช็คสเปียร์มีทั้งความซับซ้อนและเฉพาะเจาะจง
ตัวอย่างของ CSI จากธรรมชาติคือ DNA โมเลกุลที่พบในเซลล์ทั้งหมดที่มีคำแนะนำทางพันธุกรรมสำหรับชีวิต DNA ประกอบด้วยฐานเคมีที่ทำซ้ำสี่ครั้งซึ่งจัดเป็นคู่ฟรี ฐานสามารถถูกมองว่าเป็น "ตัวอักษร" ในตัวอักษรสี่ตัวอักษรและสามารถพันกันเพื่อสร้างยีนซึ่งสามารถคิดได้ว่าเป็น "คำพูด" ที่บอกเซลล์ว่าโปรตีนทำอะไร
จีโนมมนุษย์ประกอบด้วยฐานดีเอ็นเอ 3 พันล้านคู่และมียีนประมาณ 25,000 ยีน ดีเอ็นเอมีความซับซ้อนอย่างเห็นได้ชัด ความจริงที่ว่ามนุษย์ให้กำเนิดมนุษย์เสมอและไม่ใช่ลิงชิมแปนซีหรือหนูโมลที่เปลือยเปล่าแสดงให้เห็นว่า DNA นั้นมีความเฉพาะเจาะจงเช่นกัน
ความจริงที่ว่า CSI มีอยู่ในธรรมชาติเป็นหลักฐานการออกแบบเพราะความฉลาดมีความจำเป็นในการผลิต CSI Dembski กล่าว นี่เป็นส่วนหนึ่งของข้อโต้แย้งของ Dembski ที่นักวิทยาศาสตร์หลายคนมีปัญหา
ปัญหาไนลอน
อย่างไรก็ตามมีวิธีการชำระนี้อย่างไรก็ตามเนื่องจากเช่นเดียวกับความซับซ้อนที่ลดลงของ Behe ได้แนวคิดของความซับซ้อนที่ระบุยังสามารถทดสอบได้
“ หาก Dembski ถูกต้องแล้วยีนใหม่ที่มีข้อมูลใหม่ที่มอบฟังก์ชั่นใหม่ล่าสุดเกี่ยวกับสิ่งมีชีวิตไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มีนักออกแบบเพราะฟังก์ชั่นใหม่ต้องการข้อมูลที่ซับซ้อน” มิลเลอร์กล่าว
ในปี 1975 นักวิทยาศาสตร์ชาวญี่ปุ่นรายงานการค้นพบแบคทีเรียที่สามารถทำลายไนลอนได้วัสดุที่ใช้ทำถุงน่องและร่มชูชีพ แบคทีเรียเป็นที่รู้จักกันดีในการบริโภคทุกสิ่งทุกอย่างตั้งแต่น้ำมันดิบไปจนถึงซัลเฟอร์ดังนั้นการค้นพบสิ่งที่สามารถกินไนลอนจะไม่น่าทึ่งมากถ้าไม่ใช่สำหรับรายละเอียดเล็ก ๆ น้อย ๆ : ไนล่อนเป็นสังเคราะห์; มันไม่ได้มีอยู่ในธรรมชาติจนถึงปี 1935 เมื่อมันถูกประดิษฐ์ขึ้นโดยนักเคมีอินทรีย์ที่ บริษัท เคมี Dupont
การค้นพบแบคทีเรียที่กินไนล่อนเป็นปัญหาสำหรับผู้เสนอ ID CSI สำหรับ nylonase - โปรตีนจริงที่แบคทีเรียใช้ในการทำลายไนลอน - มาจาก?
มีความเป็นไปได้สามประการ:
- ยีนไนลอนมีอยู่ในจีโนมแบคทีเรียมาตลอด
- CSI สำหรับ nylonase ถูกแทรกเข้าไปในแบคทีเรียโดยสิ่งมีชีวิตสูงสุด
- ความสามารถในการย่อยไนล่อนเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติอันเป็นผลมาจากการกลายพันธุ์ เนื่องจากอนุญาตให้แบคทีเรียใช้ประโยชน์จากทรัพยากรใหม่ความสามารถที่ติดอยู่และในที่สุดก็ถูกส่งต่อไปยังคนรุ่นต่อไปในอนาคต
นอกเหนือจากการเป็นคำอธิบายที่สมเหตุสมผลที่สุดแล้วยังมีอีกสองเหตุผลที่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ชอบตัวเลือกสุดท้ายซึ่งเป็นตัวอย่างของการคัดเลือกโดยธรรมชาติของดาร์วิน
ครั้งแรกการลากไปรอบ ๆ ยีน nylonase ก่อนที่จะประดิษฐ์ไนล่อนนั้นไร้ประโยชน์ที่สุดสำหรับแบคทีเรีย ที่เลวร้ายที่สุดมันอาจเป็นอันตรายหรือถึงตายได้ ประการที่สองเอนไซม์ nylonase มีประสิทธิภาพน้อยกว่าโปรตีนสารตั้งต้นที่เชื่อกันว่าได้พัฒนามาจาก ดังนั้นถ้าไนลอนเนสได้รับการออกแบบโดยสิ่งมีชีวิตสูงสุดมันก็ไม่ได้ทำอย่างชาญฉลาด
การตายของวิทยาศาสตร์
หลังจากตรวจสอบข้อโต้แย้งหลักสองข้อของ ID แล้วคำตอบสำหรับคำถามดั้งเดิม - ID เสนออะไร? และสิ่งที่สามารถอธิบายได้ว่าวิวัฒนาการไม่สามารถทำได้ - ไม่มากและไม่มีอะไรนักวิทยาศาสตร์ชั้นนำพูด
“ ปัญหาพื้นฐานที่สุด [กับ ID] คือมันน่าเบื่ออย่างที่สุด” วิลเลียมพรีดีนนักประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์ของมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ในนิวยอร์กกล่าว "ทุกสิ่งที่ซับซ้อนหรือน่าสนใจเกี่ยวกับชีววิทยามีคำอธิบายง่าย ๆ : id ทำได้"
วิวัฒนาการเป็นและยังคงเป็นทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เพียงอย่างเดียวสำหรับชีวิตที่สามารถอธิบายได้ว่าเราได้รับความซับซ้อนจากความเรียบง่ายและความหลากหลายจากความสม่ำเสมอ
id ไม่มีอะไรเทียบได้ มันเริ่มต้นด้วยความซับซ้อน - สิ่งมีชีวิตสูงสุด - และจบลงที่นั่น คำอธิบายที่นำเสนอโดย ID ไม่ใช่คำอธิบายจริงๆนักวิทยาศาสตร์กล่าว พวกเขาเป็นเหมือนทางเลือกสุดท้าย และนักวิทยาศาสตร์โต้แย้งว่ามีอันตรายในการแกล้งทำเป็นว่า ID อยู่ถัดจากวิวัฒนาการในตำราเรียน
"มันไม่ได้เพิ่มอะไรในวิทยาศาสตร์เพื่อแนะนำความคิดที่ว่าพระเจ้าทำมัน" Provine บอกLiveScience- การออกแบบอัจฉริยะ "จะกลายเป็นความตายของวิทยาศาสตร์ถ้ามันกลายเป็นส่วนหนึ่งของวิทยาศาสตร์"
