两党制真的更好吗？

两党制是一种政治局势，当两个反对党共同努力实现共同目标时发生。相反的是党派，党员也遵守他们的意识形态和平台，即使这对国家利益具有破坏性。非党派严格独立，而无需考虑政治隶属关系。

例如，国会预算办公室是无党派的。它分析了拟议立法对国会的经济影响。它不允许其员工分析师的政治倾向影响其报告。

传统上，民主党的平台包括旨在最大程度地减少收入和社会不平等的经济政策，重点是这些政策是最终促进美国经济阶层经济增长的最佳方法。

共和党经济政策专注于对企业和投资者的好处。他们说，繁荣的公司将促进每个人的经济增长。共和党人促进理论供应方经济学。

双方都相信美国梦但是在如何实现它方面不同意。共和党人经常将其视为个人的权利追求经济繁荣，官僚干扰有限。民主党人经常在个人追求成功的权利（包括教育，好工作，体面的住房和医疗保健）的背景下看到了这一点，因为他们负责在整个社会范围内为他人提供这些权利的责任。

这些差异是使两党制在国会中如此难以实现的原因，因为每个人都对收入，税收，环境和其他许多问题产生不同的影响，而且似乎彼此之间似乎是矛盾的。

好处

洛约拉大学的Celia Paris博士进行的研究发现，美国人更喜欢两党制。巴黎博士问人们：“当选官员应该做什么？”

作为回应，有68％的人说，政客应“尝试跨党派合作”。几乎三分之二的人说，他们应该“妥协寻找解决方案”。 93％的人说，他们应该“对对手进行更加文明的对待”。

选民对两党合作的支持扩展到法案，立法者和国会本身。人们支持两党法案几乎与仅由自己的政党提出的账单一样多。他们不喜欢仅由对方提出的法案。正如巴黎博士解释的那样，“人们认为只有对方赞助的法案很糟糕。”

该研究还发现，当提出两党法案时，选民作为一个机构对国会有更大的信心。

范德比尔特大学的民主机构研究中心进行了一项研究，以查看两党立法者是否更有效。它为每个立法者使用了Lugar中心的两党指数。该指数衡量对方共同赞助议员账单的频率，反之亦然。

它发现，比平均分数高于平均水平的立法者比分数低于平均水平的立法者高11％。他们可以在立法过程中进一步推动账单。

毫不奇怪，两党制对少数党中的人特别有用。如果没有过道的支持，他们就无法获得账单。

两党制最有助于女性。他们更有可能跨过过道，这使它们更有效。即使他们参加了多数党，也是如此。

缺点

有人认为，两党制削弱了使民主运作的推动力。詹姆斯·麦迪逊（James Madison）辩称，“竞争对手的冲突”对于保持共和国至关重要是必要的。他认为两党制可能会导致权力的巩固，这可能会变成暴政。

两党法案的例子

两党立法是两党共同制定一项法案以促进共同利益的时候。这是三个著名的例子。

2002年两党竞选改革法案

《麦凯恩 - 弗林德法案》是2002年两党竞选改革法案的流行名称。该法案以参议员约翰·麦凯恩（John McCain）和R-Ariz。和D-Wis的Russ Feingold命名。它试图结束公司对联邦选举的影响。

麦凯恩·弗洛德（McCain-Feingold）禁止对没有参加特定候选人的政党的贡献。为了补偿，它增加了对特定候选人的贡献的限制。它限制了有多少公司，非营利组织和工会可以使用候选人的形象或名称进行广告宣传。

United诉联邦选举委员会

2010年，最高法院公民联合诉联邦选举委员会推翻了麦凯恩·弗洛德（McCain-Feingold）第203条。它允许组织为明确认可或反对候选人的广告提供资金。法院说，该法限制了公司根据《第一修正案》的言论自由权。实际上，它说公司具有与人民相同的宪法权利。

2018年两党预算法

2018年的《两党预算法》结束了九天政府关闭2018年1月。参议院多数党领袖米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）和少数党领袖查克·舒默（Chuck Schumer）

它提高了两年来固执施加的支出限制：2018和2019。它暂停了债务上限，直到2019年3月，提供了900亿美元的救灾，并资助了儿童健康保险计划。

两党政策中心

两党政策中心是华盛顿特区的智囊团，积极促进两党制。它分析了找到解决方案的问题，双方都可以落后。它的游说手臂，BPC动作，倡导国会的两党解决方案。

底线

我们大多数选民都支持两党制，这是领导者及其法律有效的最佳方式。人们认为两党的领导者是那些真正愿意解决政党差异来真正改善的人。

成为两党，通过允许立法者考虑民主党和共和党的意识形态和政策来帮助立法者制定更好的解决方案。 《麦凯恩 - 弗洛德法案》是两党产品，限制了公司对选举的巨大影响。