到现在为止，我们大多数人都知道97% 或以上积极发表文章的气候科学家一致认为，过去一个世纪的全球变暖趋势最有可能是由于人类活动。但是剩下的 3% 的人根据他们自己的科学研究拒绝了这个结论呢？他们是如何得出如此不同的结果的？他们的分析是否表明气候共识是错误的？
为了回答这些问题，一个国际科学家团队试图复制一些气候逆向论文的研究结果。在期刊上发表理论与应用气候学，他们报告说，这些论文充满了错误的二分法、不适当的统计方法、错误的或不完整的物理学，并表现出几乎相同的方法论缺陷，其中最普遍的就是挑选和省略证据以适应偏见。
“我们发现，许多逆向研究论文遗漏了重要的背景信息，或者忽略了与研究结论不相符的关键数据，”该团队的成员之一，达纳·努奇泰利 (Dana Nuccitelli)怀疑科学在澳大利亚，写于卫报。
例如，在分析 Humlum 2011 年的一篇论文时你在他们发现为了支持月球和太阳周期能够以某种方式影响地球气候的“模糊观点”，作者丢弃了 6000 年的数据，因为他们的模型无法重现那段时间的温度变化。 “作者认为，他们的模型可以用来预测未来的气候变化，但如果模型预测不能准确地再现过去，就没有理由相信它，”努奇泰利说。
曲线拟合，即构建最适合给定一系列数据点（在本例中为温度数据）的曲线，也存在于整个 3% 的过程中，研究人员报告。 “良好的建模将限制所使用参数的可能值，以便它们反映已知的物理现象，但糟糕的‘曲线拟合’并不将其自身限制于物理现实，”她写于卫报。 “例如，我们讨论 Nicola Scafetta 和 Craig Loehle 的研究，他们经常发表论文，试图将全球变暖归咎于轨道周期。和”。
这给研究人员带来了对这些论文的第三次重大批评——他们不仅忽视了关于人为造成的科学共识，但在基础物理学方面，努奇泰利也将“明显缺乏合理的物理学”作为一个共同主题。
研究人员说这句话时有两个非常明确的警告：一是他们只检查了 38 篇逆向论文，所以不能说这些错误贯穿所有气候逆向论文，二是他们没有包括对照组论文。努奇泰利表示，他们毫不怀疑，如果他们的复制方法应用于共识论文，方法上的错误也会被发现。是的，这是他们自己犯的错误，因为他们的分析中没有包含 38 篇共识论文。 “然而，在我们检查的逆向论文中，这些类型的缺陷是常态，而不是例外，”努奇泰利写道。
主要作者来自挪威气象研究所的 Rasmus Benestadrealclimate.org 上明确表示他们分析的论文不是随机选择的气候逆向论文，这意味着他们完成的不是统计研究，而是基于复制过程对这些论文的有效性进行的分析。贝内斯塔写道:
“我们一直坦白说我们的工作不是统计研究，因为它不涉及随机的论文样本。如果我们将其作为统计研究来呈现，那么它本身就会存在严重缺陷，因为它违反了随机抽样。相反，我们专门进行了有针对性的选择，以找出他们得到不同答案的原因，而最简单的方法就是选择最明显的逆向论文。”
当谈到逆向论文时，这些不同的答案是最大的危险信号，努奇泰利说。共识论文都得出了相同的结论，逆向研究论文则“五花八门，甚至互相矛盾”。
虽然正在进行这样的分析很棒，但我们希望看到通过适当的对照组、对共识论文的审查以及逆向论文的更大、随机样本量再次进行分析，以便我们可以看到这些错误的普遍性全面。但就实现他们设定的目标而言，贝内斯塔德的团队已经做到了，现在轮到目标论文的作者来解释自己了。
