“在同行评审期刊上发表”一词有时被认为是科学的黄金标准。
但任何专业科学家都会告诉你，一篇文章经历了这样的事实：同行评审距离铁定的质量保证还有很长的路要走。要知道你应该真正相信什么科学，你需要权衡科学家考虑的微妙指标。
发表论文的期刊的地位是第一位的。
对于每个科学领域，广泛的期刊（例如自然,科学 和美国国家科学院院刊）以及更多专业期刊（例如生物化学杂志）可用。但重要的是要认识到等级制度的存在。
有些期刊被认为比其他期刊更有声望，或者坦率地说，比其他期刊更好。这 ”影响因子“（反映期刊中论文吸引的引用数量）是衡量期刊重要性的一种简单但有争议的衡量标准。
实际上，每个研究人员的脑海中都会有一份顶级相关期刊的清单。在选择发表地点时，每位科学家都会对他们的新结果的有趣程度和可靠性做出自己的判断。
如果作者对目标期刊的目标过高，那么编辑可能会基于“兴趣”立即拒绝该论文（甚至在考虑科学质量之前）。
如果作者的目标太低，那么他们可能会低估自己——这可能意味着错失在顶级期刊上发表论文的机会，而每个人都认为该论文具有重要意义（如果只是因为它的发表地点）。
研究人员有时会在给编辑的求职信中谈论他们的论文，并瞄准一份比他们预期的手稿最终排名高一级的期刊。
如果他们的论文被接受，他们会很高兴。如果没有，他们会重新提交给排名较低的期刊，或者用标准委婉的说法，“更专业的期刊”。这浪费时间和精力，但却是科学生活的现实。
编辑和作者都不喜欢出错。他们正在权衡以大标题报道新闻的压力和对犯错误的恐惧。在这种情况下的错误意味着发布结果很快就会卷入其中争议。
为了防止这种情况，编辑会任命三到四名同行评审员（该领域经验丰富的专家）来提供帮助。
同行评审过程
在提交论文时，作者可能会建议他们认为具有适当资格的审稿人。
但编辑将根据他们对该领域的理解以及审稿人对任务的反应程度和速度做出最终选择。
同行评审者的身份通常是保密的，以便他们可以自由发表评论（但有时这意味着他们相当严厉）。同行评审员将重复编辑的工作，并就论文是否引起期刊足够的兴趣提出建议。
重要的是，他们还将评估科学的稳健性以及结论是否得到证据支持。
这是关键的“同行评审”步骤。但实际上，审查的程度仍然与期刊的地位有关。如果该作品被考虑发表在顶级期刊上，审查将会非常严格。
顶级期刊很少接受论文，除非他们认为论文不仅有趣，而且防水防弹——也就是说，他们相信论文的结果是经得起时间考验的。
另一方面，如果这项工作发表在一本影响因子较低、阅读量很少的期刊上，那么有时审稿人会更宽容。他们仍然期望科学严谨，但如果研究人员指出他们工作的局限性，他们可能会接受一些不确定的数据。
知道这个过程是这样的，每当研究人员阅读一篇论文时，他们都会在心里记下该作品的发表地点。
期刊影响因子
大多数期刊都是可靠的。但就影响力而言，排名垫底的是两类期刊：
-
发表同行评审结果的受人尊敬的期刊，这些结果虽然可靠，但兴趣有限——因为它们可能代表死胡同或非常专业的本地主题
-
所谓的“掠夺性”期刊更为险恶——在这些期刊中，同行评审过程要么肤浅，要么根本不存在，编辑本质上是向作者收取出版特权。
专业科学家会部分根据出版社，甚至期刊名称来区分两者。
公共科学图书馆（公共科学图书馆）是一家信誉良好的出版商，并提供公共科学图书馆一号坚实的科学——即使它可能只吸引有限的受众。施普林格自然推出了类似的期刊，名为科学报告。
其他影响因子较低的优质期刊包括人口较少国家的专业学术协会的期刊——它们永远不会吸引大量读者，但其工作可能坚如磐石。
另一方面，掠夺性期刊通常规模广泛，由管理许多标题的在线出版商出版，有时标题中带有“国际”一词。
他们正在寻求收获大量论文以实现利润最大化。所以名字像“国际科学杂志” 应谨慎对待，而“澳大利亚蜜蜂协会杂志” 很可能是可靠的（注意，我发明这些名称只是为了说明这一点）。
期刊与单篇论文的价值
影响因子已经引起争议，因为它们被过度用作衡量单篇论文质量的指标。
然而，严格应用它们只能反映期刊所吸引的兴趣，并且可能取决于一些在累积引用方面“病毒式传播”的“头奖”论文。
此外，虽然影响力较高的期刊上的论文可能会受到更多的审查，但这些顶级期刊的编辑和作者面临着更大的压力。
这意味着我们可能会更频繁地走捷径，最后的关键控制实验可能永远不会完成，而期刊最终也不像其声誉所暗示的那样可靠。
这种脱节有时会引起人们的批评，认为某些期刊并不像他们声称的那么好——这实际上让每个人都保持警惕。
虽然围绕影响因子的所有争议都是真实存在的，但每个研究人员在选择要发表的期刊时，都会了解并考虑它们或其他期刊排名系统（SNP - 每篇论文的来源归一化影响力、SJR - 科学期刊排名等），阅读哪些论文以及信任哪些论文。
没有什么是完美的
即使一切都做得正确，同行评审也不是绝对正确的。例如，如果作者非常巧妙地伪造数据，那么可能很难被发现。
然而，故意伪造数据的情况相对较少。不是因为科学家是圣人，而是因为伪造数据是愚蠢的。
如果结果很重要，其他人会很快尝试复制并在此基础上继续发展。如果假结果发表在顶级期刊上，几乎肯定会被发现。这种情况确实时有发生，而且总是丑闻。
错误和草率更为常见。这可能与日益紧迫的出版压力以及无人了解所有科学知识的大型团队的盛行有关。
然而，同样，只有无关紧要的错误才能幸存——最重要的是错误很快就会被接起。
你能相信现代科学的大厦吗？
通常，人们可以感受到一项经过同行评审的科学有多大可能是可靠的。这是通过作者、期刊编辑和同行评审员的自豪感和声誉的结合来实现的。
因此，我确实相信同行评审制度与科学建立在先前基础上这一固有事实的结合。如果这些不稳定，裂缝很快就会出现，事情就会恢复正常。
我也深受鼓舞新的机会因信息技术的进步而出现的更好、更快的系统。其中包括出版后（而不是出版前）同行评审的模型。
也许这创造了一种将讨论正式化的方式，而这种方式原本会在 Twitter 上进行，并且可能会引起人们对已发布结果的有效性的怀疑。
该杂志电子生活正在颠覆同行评审。它提出出版它认为足够有趣的所有内容，然后让作者选择回答或不回答稿件被接受后同行评审中提出的问题。
如果作者认为同行评论者的观点暴露了该工作有缺陷，他们甚至可以选择停止继续。
亿生活还有一个系统，审稿人聚集在一起并提供一个经过审核的审稿，他们的名字被附加到审稿中并被发布。这可以防止匿名导致过度严厉对待的问题。
总而言之，由于科学出版物中的同行评审、透明度、审查和结果复制，我们应该相信重要的科学是可靠的（而外围科学未经验证）。
然而，在一些繁殖很少或不可能的领域——长期研究依赖于复杂的统计数据——科学争论可能会继续下去。
但即使在这些领域，其他研究人员无休止的审查，以及作者和期刊自豪地维护的声誉，意味着即使它永远不会完美，科学方法仍然比所有其他方法更可靠。
