去年，一项名为“正如科学家们所说，这是一场大争议的焦点应该降低帮助解决现代科学的一个重大问题。
现在我们有了一个正式的反论点，由 100 名热衷于科学和技术的科学家民主地起草。发布到网上供大家阅读。 但暂时不要认为这将是此事的最终定论。
任何称职的科学家都熟悉所谓的 p 值，这是一种广泛共识设定为 0.05 的统计测量值。 顺便说一句，“p”代表概率。
简而言之，该数字设定了研究人员及其同行应该对一组给定结果投入多大信心的基准。
更准确地说，p 值是在零假设（与您的出色预测相反）确实成立的情况下获得完全相同结果的衡量标准。
对于科学中的大多数事情，我们对 0.05（或 5% 的机会）的风险比较满意——这意味着你的假设很有可能真实反映世界。
这个数字已经确定了半个多世纪，当时英国统计学家罗纳德·费舍尔建议”，“如果我们在 0.05 处画一条常规线，我们就不会经常误入歧途。”
快进到 2017 年中期； 许多杰出的科学家不再相信他们“不会经常误入歧途”，宣告一个新出现的问题称为复制危机如果我们将数字改为 0.005，可能会有所改善。
他们的主张并不是什么新鲜事。 研究人员此前曾指出，“变化无常的 p 值' 值得谨慎使用。
跨越多个领域，从心理学到肿瘤学，科学家们一直在努力重现有影响力的实验结果，这促使科学家们质疑我们是否对我们应该接受的可靠证据过于放松。
理论上，降低p值基准将需要研究人员满足更严格的实验条件才能使他们的工作。
但一位荷兰心理学家认为这相当于“非常糟糕的建议”。
去年，埃因霍温理工大学的丹尼尔·拉肯斯 (Daniël Lakens) 与全球 100 多名其他科学家和热情的倡导者联手，共同论证为什么改变 p 值是一个非常糟糕的主意。
社区以民主方式处理共享的 Google 文档文件，该文件最终成为他们提交的论文的基础。
“看到这份文件是如何从那里演变而来的，真是令人难以置信，”拉肯斯告诉乔普·德弗里兹吃了科学。
“人们添加、删除、再添加。新的讨论出现在场外。这就像一种魅力。”
最终论文附有 88 位作者。 标题为“证明你的阿尔法合理”，最近被接受出版自然人类行为。
Lakens 和他的其他作者一致认为，复制似乎存在问题，并且 0.05 的通用值是不可取的。
他们反对将新限制设置为 0.005 的论点可归结为三点：
- 没有人证明复制问题是高 p 值的结果；
- 支持放弃 0.05 p 值的论点在逻辑上并不意味着它应该应用于所有领域和学科；
- 有一些负面后果需要考虑。
作为莱肯斯表示，“当科学如此多样化时，为什么要规定一个单一的 p 值？”
一些高风险的研究肯定需要高度的信心。
但因样本量不足而排除研究也可能会关闭那些随着时间的推移可能变得越来越富有成效的研究领域。
在这些问题上没有高级科学委员会可以求助，因此这场争论不太可能很快得到解决。
也许它永远不会完全停止，双方的拥护者都在将这个小数字推向遥远的未来。
我们只能希望这是真的。 正是诸如此类的民主讨论使科学变得如此强大。
