在国会山（Capitol Hill）进行严重预算辩论的时候，一项新研究发现，幸福之路可能是通过大政府的。
但是，这些发现不太可能是该主题的最后一句话，强调了现在在美国回答普遍的政治问题的困难：政府应该多大？
根据四月份发表在《政治和政策》杂志上的新研究，更大的政府使公民更加满意。结果，排名美国的结果15个工业化民主国家中的第十在公民的生活满意度中，似乎表明，增加社会福利支出会带来更快乐的平民。但是，根据宾夕法尼亚大学经济学家贾斯汀·沃尔夫斯（Justin Wolfers）的说法，“建议”是关键词，他没有参与研究。
沃尔夫特对生命科学说：“整个研究都是有暗示的，但并不令人信服。” “这是我之所以说这最终是对[仅] 15个国家的研究。” [查看所有15个国家的排名这是给出的
尽管如此，南加州大学的经济学家理查德·伊斯特林（Richard Easterlin）说，研究生活满意度的经济学家，这些发现“相当合理”。 Easterlin告诉Livesscience，从社会主义转变为资本主义的国家中，人们通常不会体验到人们所期望的幸福感。原因可能是他们输了像保证的医疗保健一样。
伊斯特林说：“实际上，似乎市场似乎无法完成这项工作。”
快乐的公民
为了解决政府是否通过提供社会服务来使人们感到高兴的问题，还是因挤压效率和增长而感到不满意，贝勒大学政治学家帕特里克·弗拉文（Patrick Flavin）及其同事使用了2005年至2008年世界价值观调查的数据。这项调查询问世界各国的居民对自己的生活有多满意。研究人员将他们的分析局限于工业化民主国家，因此他们将比较类似的国家。在研究的国家中，有澳大利亚，法国，韩国，西班牙，瑞士和美国。 [读谁更快乐：欧洲人或美国人？]
对于每个国家，研究人员以四种方式衡量了政府的规模：该国的税收收入占国内生产总值（GDP）的百分比，政府的消费量是人均实际GDP的百分比，平均失业福利和社会福利支出占GDP的百分比。
在控制了可能偏离结果的因素之后，包括健康和年龄，教堂出勤，失业率以及该国文化中的个人主义水平，研究人员发现，最幸福的国家是那些拥有庞大而忙碌的政府的国家。弗拉文告诉《生命科学》，即使研究人员考虑到政府规模和福利可能会影响诸如失业和结婚率之类的变量的事实，结果仍然存在。
“从政府干预量表较低的国家到政府干预量表高的国家，幸福的跳跃大约与之相同结婚，”弗拉文说。
在研究的15个国家中，美国的税收收入占GDP的百分比和社会福利支出的百分比占GDP的百分比。第13位政府的消费份额；失业福利的第11；和生活满意度的第十。
弗拉文说，对穷人来说，这种影响最大，但大政府国家的富裕公民也比小政府的同行更加满意。
弗拉文说：“这是一个证据，我们应该付出漫长而努力的思考，如果我们开始将Medicare更改为凭证系统或降低福利，对公民的福祉会产生什么影响。”
解释的空间
这项研究不是第一个将政府干预与幸福联系起来的研究。弗拉文（Flavin）的一位共同研究者在《政治杂志》中撰写了一篇2010年的论文，发现美国国家与更大的政府的公民更幸福。 [读：新研究揭示的最快乐的州这是给出的
另一方面，2007年发表在《期刊》上公共选择从1997年到2001年，使用了相同的世界价值调查来比较政府规模（由政府消费占GDP的百分比衡量）和74个国家的生活满意度。这项研究发现了相反的结果，就像弗拉文（Flavin）的结果：较大的政府似乎使人们不高兴。
德国曼海姆大学的经济学高级研究员，2007年研究的研究员Justina Fischer说，她认为差异可能源于收集数据的不同时间段。她说，在1990年代后期，所研究的国家左倾政府可能使政府规模太大。在2005年至2008年，当拿走了黄素的数据时，这些政府就转移了。
菲舍尔告诉《生命科学》：“鉴于1990年代至10年后政府的这种变化，我认为他们的发现是保守党政府过多的影响。”
菲舍尔说，换句话说，两项研究都在跳舞，政府规模和私人效率之间可能会有一定的平衡。她说，菲舍尔的研究在政府过多的时期抓住了人们的态度，因此政府支出的削减使他们回到了理想之上。后来，政府可能已经过度校正了，这意味着不让人们更快乐的趋势。
沃尔夫特告诉《生命统一》，衡量幸福和政府规模很困难，这不仅是因为很难定义这些变量的含义，还因为文化差异会使结果混淆。沃尔夫·沃尔夫（Wolfers）说，北欧国家在弗拉文（Flavin）的研究中的幸福感高高，往往是开朗的地方，而前共产主义国家永远不会像预期的那样幸福。
为了解决问题的底部，沃尔夫人告诉《生命科学》，经济学家将不得不对更多国家进行更大的研究。理想的研究将随机分配人们生活在具有小政府的大政府和州的州，然后看着他们变得多么幸福。沃尔夫特说，显然，这类研究是不可能的，因此必须“从证据的意义上得出有关政府规模和幸福的结论。”那离开解释的空间。
沃尔夫特说：“民主党人和共和党人很可能会读这份证据并得出不同的结论。” “那是因为我们没有那个完美的实验。”
您可以关注生活学Twitter上的高级作家Stephanie Pappas@sipapas。跟随LiveScience在Twitter上进行最新的科学新闻和发现@livescience然后继续Facebook。
