理查德·穆勒（Richard Muller）曾经是全球变暖的怀疑论者。穆勒（Muller）是加州大学伯克利分校的著名物理学家，并不相信过去气候研究的严谨或结果。正如他在其他怀疑论者经常引用的社论中解释的那样，他认为NASA而且许多其他群体可能源于系统的测量误差，而不是环境灾难。
穆勒（Muller）在2010年创立了伯克利（Berkeley）地面温度（最佳）研究，以正确地完成工作。他的统计学家，物理学家和气候专家团队对200年的全球温度数据进行了详尽的分析，通过一个复杂的过程，从39,000个记录站进行了16亿个温度报告，该过程滤除了可疑数据并平均其余部分。
今天，穆勒不再怀疑全球变暖的现实。
这最佳团队的严格分析表明自1950年代以来，全球平均土地温度已上升1度。这一发现与国家海洋和大气管理局（NOAA），NASA等人过去研究完全符合。但是这次，穆勒说，由于他的团队以其他研究的方式清理了数据，因此他们的结果是岩石的。
地球的气候对温度波动极为敏感：据信，一定程度的快速变暖正在推动天气模式的重大变化，例如，在全球干旱地区，干旱和荒漠化迅速。在美国，这种影响是在美国西南部经历了几个世纪以来最严重的干旱。全球变暖也是熔化极性冰盖因此，这是在全球范围内提高海平面，并威胁要淹没数百个沿海城市。
此外，绝大多数气候科学家将全球变暖归因于森林砍伐和化石燃料的燃烧 - 煤炭，石油和天然气。这些活动倾注了数百万吨温室气体在过去的几十年中，尤其是二氧化碳（CO2）进入地球大气层。大气中二氧化碳的浓度已从工业前时代的每百万分之280（ppm）上升到今天的392 ppm，这是至少80万年的最高水平（在冰核心记录的情况下），可能高于过去的2000万年。就像温室的屋顶一样，二氧化碳陷阱的增厚层在地球表面上加热，如果人类碳排放率继续增加，则预计在不久的将来，全球变暖将加速，因此到2100年，地球将在数百万年内达到最温暖的状态。 [世界将在本世纪彻底改变世界的5种方式这是给出的
这是科学家之间的共识观点。但是，一小部分但有声的学者 - 其中一些是气候学家，其他人在外部领域 - 认为整个事情都是令人震惊的案例。有人认为，全球变暖实际上并没有发生。其他人承认地球正在变暖，但认为这一过程是自然的（并且与我们人类无关）。如果它们是对的，那么化石燃料行业就不需要盖碳排放，较少的发达国家应该自由地以最便宜的方式工业化（即用碳燃料煤炭），我们其他人可能不再担心子孙后代的命运。
但是，伯克利的研究表明，全球变暖是真实的，而压倒性的科学共识是我们正在造成它。那么，持怀疑态度的剩下的论点到底是什么呢？
这是城市变暖
卡托研究所的政策与经济发展研究员帕特·迈克尔斯（Pat Michaels）撰写了几本书，认为全球变暖的危险被夸大了。迈克尔斯（Michaels）认为，二氧化碳排放对地球的变暖作用，但它很小，以至于可以忽略不计。根据他的计算，“自1979年以来，在全球温度记录中，大约四分之四的（摄氏摄氏度）在全球温度记录中。”这是比最好的NASA和NOAA等观察到的数量级要比总的变暖。
他将这些群体检测到的其余的变暖归因于“城市热岛”中的温度测量值不准确：由于混凝土，石材和砖砌建筑材料保持热量的方式，温度读取的城市的读数高于周围地区。
但是，过去的一些气候研究已经揭穿了这样的说法，即城市热岛是如此热，以至于被误认为是全球变暖。最好的研究再次彻底揭穿了这一概念。穆勒和他的同事比较了世界各地数千个农村和城市站记录的温度数据，发现两者都表现出的上升温度趋势差异可忽略不计。如果有的话，城市最近以比农村地区较慢的速度升温（尽管差异在统计上并不显着）。研究人员写道：“关键结论是“城市变暖并不过分偏向最近全球温度变化的估计。”
迈克尔斯（Michaels）因接受化石燃料行业的研究资金而受到批评，他认为BEST的负面效应不可能是正确的，因此应忽略整个研究。 “穆勒的研究表明，城市对温度的影响是冷却温度。嗯，我认为周围没有气候科学家认为这可能发生 - 除非城市受到污染，以至于他们周围的阴霾他说：“阻止阳光撞到地面。中国有一些证据表明，城市由于污染而变得更凉。
它实际上越来越冷却
尽管如此，迈克尔斯仍将气候学家每十年观察到的几乎所有明显的0.16摄氏度变暖都归因于城市加热的偏见，而不是化石燃料使用的碳排放。但是，他还说，即使在过去的十年中，即使变暖似乎也停止了。同样，保守派智囊团哈德逊研究所的食品政策分析师丹尼斯·艾弗里（Dennis Avery），也是对农药和工业规模农业的直言不讳的倡导者，他认为有科学证据表明，地球现在已经进入了冷却时期，而不是变暖。
艾弗里在一封电子邮件中写道：“随着目前的最低日光点的最低，美国太阳能天文台正在预测数十年的冷却 - 太平洋十年的振荡已经转变为30年的凉爽阶段。” “自2007年以来，穆勒博士的立场的前景确实是摇摇欲坠的。” [如果全球变暖是真实的，为什么还在下雪？这是给出的
的确，美国太阳能天文台最近检测到了下降黑子，指出太阳表面上的磁活动下降。太阳活动的下降也发生在17世纪，部分地与一段异常寒冷的天气重叠，现在被称为“小冰河时代”。
但是，主流气候学家不认为黑子活动的变化实际上会导致冰年龄，很少或其他。人们认为，17世纪的寒冷是由于当时的火山活动上升而导致的，在阳光阻塞的烟灰中掩盖了地球。气候模型表明，降低的太阳能活动可能会产生不超过0.3摄氏度的冷却摄氏度，2010年的地球物理研究信中的一项研究表明，即使我们进入另一个太阳时期，例如17世纪发生的最低时期，它的冷却效果也会（并且正在完全）被温暖的温室气体效果所造成的（并且正在完全）。
简而言之，科学研究不支持艾利的全球冷却假设。但是他提出了另一个更具吸引力的论点 - 通常被视为关于气候变化主流观点的最可行的替代方案。
很自然
在他确信人类正在影响气候的情况下，“我希望有一些证据表明，这种现代变暖并不是1,500年的Dansgaard-Oeschger周期的一部分，就像在适当的时候一样，” Avery在一封电子邮件中写道。
Dansgaard-Oeschger（DO）事件是自然气候波动，在最后一个冰河时代，大约每1,500年发生25次。这些事件相对简短，但可能会对地球温度产生巨大的持久影响。格陵兰岛采集的冰核样品表明，当发生这些事件时，它们的标志是在短短40年内，北半球的摄氏8摄氏度的快速变暖，然后逐渐冷却。
艾利说，这种事件正在发生。他认为全球变暖是这个自然气候周期的一部分的论点是他的书《不可阻挡的全球变暖：每1500年》（Rowman＆Littlefield，2007年），与大气物理学家弗雷德·辛格（Fred Singer）合着（他也因从化石燃料行业获得资金而受到批评）。他们可能是气候变化怀疑论者所拥护的最常见论点。
但是，大多数气候学家说，这一听起来很有缺陷。首先，事件并没有引起今天观察到的同样的全球变暖模式，而是导致地球的温暖。在南极洲钻探的冰芯表明，南半球的平等和宽松的冷却在发生事件中北半球发生的变暖。
其次，事件发生在最后一个冰河时代，而不是之后。有证据表明，当前的冰间时期也可能经历1,500年的气候周期，称为“债券事件”，并且这些可能与进行事件有关。但是，债券事件对温度的影响要比事件要小得多，以至于并非所有科学家都认为邦德事件实际上存在。如果他们这样做，那么它们也不会在全球温度上急剧上升，而是在全球热量的重新分布较弱。
相比之下，今天，所有指标都只指向一个方向：整个星球的变暖，并且在过去的任何邦德事件中都看不到。气候学家杰拉德·邦德（Gerard Bond）为邦德（Bond）事件而被命名，与气候怀疑论者的努力强烈不同意，他将其研究用作全球变暖是一种自然现象的证明。正如最近一份报告中的政府间委员会在一份报告中所说：“快速变暖与对气候如何响应的科学理解应对上个世纪发生的温室气体的快速增加，而变暖与对气候如何对天然外部因素的科学理解不一致。” [请参阅图这是给出的
这是一个错误
一些怀疑论者只是不信任全球温度数据的质量，以至于认为它可以可靠地显示出温暖的趋势。
所有气候模型都在很大程度上依靠来自世界各地数千个记录站的温度记录；如果电台不准确，它们可能会偏向结果。实际上，穆勒的关注是，过去的气候研究可能依赖过多的错误温度数据，从而使他取得了最佳状态。他团队中的统计学家采用复杂错误分析，平均方法和巧妙的数据过滤，以最大程度地减少其16亿温度报告中的不确定性；该团队还分别分析了仅来自最高质量站的数据子集。
尽管自1950年代以来，他们最终发现了与过去气候研究发现的相同的1级变暖，但它们降低了该结果的统计不确定性几乎为零。
但是，迈克尔斯（Michaels）自10月下旬以来就写了几篇社论，认为最好的团队检测到与其他研究相同的变暖程度并不奇怪，因为他们使用了相同的温度数据。
事实并非如此。在他们的分析中，最好的研究人员使用的数据是先前研究的五倍以上。他们还研究了排除之前分析的所有数据的数据子集。穆勒在一封电子邮件中写道：“仅使用这些以前未使用的数据，我们发现[变暖趋势]没有统计学上的显着差异。”当迈克尔斯（Michaels）的错误向他指出时，他回答说，他的意思是研究的另一部分，与1800年至1850年的温度报告相对应。
穆勒说，数据也是新的。 “从1800年到1855年，我们的分析显然使用了新的数据集，因为没有其他小组在1855年之前发表结果。从1855年开始，我们现在已经完成了上面我使用其他小组未使用的77％的电台所描述的工作。”
穆勒补充说，在过去的几周中，最好的研究已经受到了一系列类似的虚假批评。 "Be aware that many people are giving their knee-jerk reactions … without careful reading of our papers. That is unfortunate, but an inevitable consequence of the great interest our work has engendered. Our goal is not to convince people in the week or two following our release, but to convince them in the months that follow as they begin to appreciate the care that we took, and the validity of our analysis methods," Muller said.
这是不可知的
一些科学家认为，气候变化和全球变暖是真实的，但认为它们的原因是未知的。在这个小营地中，普林斯顿大学的杰出物理学家弗里曼·戴森（Freeman Dyson）。
戴森在一封电子邮件中写道：“当然，气候变化和全球变暖是真实的。” “我对事实不怀疑，而是关于气候专家了解事实的主张。要解决气候变化的原因还是后果，我回答否。”
戴森（Dyson）认为，二氧化碳确实会对地球产生变暖，但质疑其影响的程度。他认为，将全球变暖与大气二氧化碳快速增加的气候模型基于对大气碳的影响的错误假设。但是，过去，戴森承认他对气候建模所涉及的技术事实并不了解。
这些是针对全球变暖的主要论点。给出那些表达他们的人的大型平台 - 某些媒体的重要性 - 对美国的舆论产生了惊人的影响。 2011年5月的一项调查发现，只有47％的美国人将全球变暖归因于人类活动，而36％的美国人将其归咎于自然原因。大声疾呼的95％的人报告说“脱离接触”，全球变暖的“令人怀疑”或“不屑一顾”都不知道97％的出版气候科学家认为全球变暖正在发生，并且是由人类造成的。
看来，媒体通过对这里提出的许多不科学主张的关注不成比例地描绘了气候辩论。伤害无法弥补吗？
这个故事由生活的小谜，生命科学的姐妹网站。在Twitter上关注Natalie Wolchover @Nattyover。在Twitter @上关注生活中的小谜llmysteries，然后加入我们Facebook。
