至少在一项新的研究表明新研究的情况下，人们可能对陌生人不像陌生人那样慷慨。
今天（12月17日）在《美国国家科学院》杂志上发表的研究结果可能有助于解释一种看似不合理的行为：即使在科学家用来研究合作的经济游戏中，人们也始终向他人捐款。
这些发现表明人们自然很慷慨。但是，这项新的研究表明，人们可能不是出于慷慨而捐赠给普通池，而是因为他们根本不了解自己的行为将如何导致收益。牛津大学的动物学家麦克斯韦·伯顿·切尔勒（Maxwell Burton-Chellew）说，研究结果表明，这些游戏并不是了解人类慷慨的好方法。
伯顿·切尔尔（Burton-Chellew）说：“这是一个大问题，说这些经济游戏占据了现实。”
普通基金
在称为“公共物品游戏”的经典经济实验中，人们得到了一些钱，例如10美元，并且可以选择将其中一些放入“公共基金”中。他们放入锅中的任何东西都会在包括乘数的情况下乘以所有玩家，包括自己在内的所有玩家，但他们的收入比最初的钱更少。在这种情况下，最经济上最“理性的”行为是将零美元投入公共基金，但是在研究中，人们一贯地投入自己的一些钱，使自己变得更糟。 [使人类特别的10件事这是给出的
过去，研究人员指出这种行为是人们自然的证据帮助他人的倾向。
在新的研究中，伯顿·切尔莱（Burton-Chellew）及其同事要求236名参与者玩标准的公共物品游戏。然后，他们让一半的参与者玩了一个不同的游戏版本，在那里他们被明确告知该小组的其他成员又捐款并又又回来了。
当收益被分解时，人们变得痛苦不堪，少投入公共基金。
接下来，研究人员创建了游戏的剥离，“黑盒”版本的游戏版本，在该版本中，参与者被简单地告诉他们可以为黑匣子做出贡献并获得一些非负金额作为回报，并由数学方程式确定。
在游戏的黑盒版本中，玩家的贡献与标准游戏中的贡献大致相同。换句话说，当不涉及“公共商品”或慷慨的概念时，人民也付出了很多。
人们慷慨吗？
调查结果表明利他主义无法解释人们在公共物品游戏中看似慷慨的行为。取而代之的是，他们可能根本不了解这些游戏中的回报是如何运作的，因此可能正在探索许多不同的策略。
但是，这项研究并不排除人们遵循社会规范的慷慨的想法，只有了解完美的陌生人的捐赠并不会改变您自己的行为，这是马萨诸塞州大学的经济学家赫伯特·吉尼斯（Herbert Gitnis）说，他没有参与研究。
但是，如果人们被告知他们的钱将如何使社会受益 - 例如，通过帮助孟加拉国的洪水受害者，他们通常会付出更多。
相比之下，如果研究人员说：“如果您捐款，那个因强奸和谋杀而入狱的人将获得额外的香烟或额外的食物口粮，'没有人会做出贡献。”
在Twitter上关注LiveScience@livescience。我们也在Facebook和Google+。
