瑞典发明家阿尔弗雷德·诺贝尔（Alfred Nobel）在100年前（1895年）建立了诺贝尔奖，其奖项类别：物理，化学，生理学或医学以及和平。
今天，118年后，这些类别基本上保持不变，除了增加诺贝尔纪念奖的经济科学奖（通常称为诺贝尔纪念奖）经济奖- 1968年。（1901年添加了文学奖。）
同时，科学弹射了。计算时代已经出现了，地球环境和人类与世界互动的方式发生了巨大变化。
LiveScience对来自一系列学科的国际科学家进行了民意调查，以确定现代科学家认为奖品中缺少哪些类型的类别。我们要求科学家考虑现有的奖品是否准确代表了当今的科学，如果没有，他们认为应该添加哪些类别。 [有史以来10名诺贝尔奖得主的奖项这是给出的
答案的变化几乎与学科的调查一样广泛，但是在收到的15个回答中也有一些重叠。
最重要的是，许多人想知道为什么没有数学奖。
弗吉尼亚理工大学的沿海工程师詹妮弗·爱尔兰人（Jennifer Irish）认为：“数学是几乎所有社会进步的国际语言，基础和基础。”
遗漏许多人认为鞋子奖类别的原因仍然是一个谜。有人说，诺贝尔希望他的奖品在明显受益人的领域，并且他不认为数学适合这项法案。其他谣言表明，这个决定可能与诺贝尔的情人与著名数学家之间的秘密事件有关，但这仍然是投机性的。
仅次于数学之后的第二名技术和社会科学。那些投票支持技术的人认为，在过去的几十年中，进步（更不用说过去118年）彻底改变了我们在地球上的生活方式。
技术和信息科学“自从建立了原始类别以来，显然已经改变了生活，并且在现有类别中似乎没有自然的房屋。”
那些投票支持社会科学的人表明，这一直是一个重要的科学领域，根本不能像其他更切明的科学那样将其分为现有类别。
耶鲁大学气候变化项目主任安东尼·休斯洛维茨（Anthony Leiserowitz）说：“最明显的遗漏是所有社会科学。” “社会科学对于理解人性，人类状况以及如何建立更可持续的世界至关重要。”
其他建议的包括工程，地球科学，生态学，可持续性，气候科学和行为科学。
尽管如此，其他人仍认为，奖品类别是很好的，并且应该永久保持不变。
牛津大学考古学家迈克尔·迪（Michael Dee）说：“诺贝尔奖需要继续反映基本科学的理论变化，而不是朝着当时趋势的任何应用科学转移。” “所有应用科学，包括我所做的研究都源于基本理论的发展。”
亚利桑那州立大学的理论物理学家劳伦斯·克劳斯（Lawrence Krauss）同意，奖品现在就可以了。生物物理学，神经科学和基因组学领域的新领域可以包括在医学，化学和物理学中。克劳斯说，物理学和信息学等物理学的新领域可以包括物理学，医学或化学。 [物理学中最大的9个未解决的奥秘这是给出的
马萨诸塞州伍兹霍尔海洋学机构的海洋学家Mak Saito也可以很好地说，他的作品会属于地球科学类别。
斋藤说：“从某种意义上说，这可能是一件好事。” “由于我们的野外计划，我们拥有广泛的海洋科学合作文化，如果科学家试图互相提高以赢得精美的奖项，那么维持这种文化也许会变得更加困难。”
以下是我们在调查中收到的其他评论：
1。亚历山大·韦甘德（Alexander Weigand），德国法兰克福盖特大学的分类学家：
“就我个人而言，我觉得真实诺贝尔奖类别彼此非常界定。尽管这肯定还可以，并且是由其起源产生的，但一些新的可能包括跨学科类别，例如“可持续性”和“技术”，从而使发明家和发现者解决紧急日常生活问题。与正确的生计奖或“替代诺贝尔奖”中已经建立的类似的东西。
2。明尼苏达大学心理学家托马斯药物：
“行为科学。十年前，我本来会提倡一项心理学奖，但是现在我会更广泛地将其放在行为科学中。只有在被剥夺了其他领域的其他领域，例如经济学或医学等其他领域，才获得了诺贝尔奖。因此，“天才”没有任何可行的人，而不是缺乏“才华横溢的”，这是不足的作品。
3。格雷姆·克拉克（Graeme Clark），澳大利亚悉尼新南威尔士大学的生态学家：
“人类活动的全球后果（例如气候变化，物种灭绝）在科学和公共领域变得越来越突出，生态领域对于理解这些变化和寻找解决方案至关重要。”
4。西雅图艾伦脑科学研究所的神经科学家克里斯托夫·科赫（Christof Koch）：
“在自然科学和数学，包括复杂性以及如何衡量它 - 现实的分形性质，机器学习，量子力学和信息理论，进化和信息理论的理论等等。图像：11个最美丽的数学方程式这是给出的
5。丹·克鲁格（Dan Kruger），密歇根大学进化心理学教授：
“我会将“生理或医学”更改为“生命科学”；“经济学”为“社会科学”；“物理学”和“化学”和“物理科学”，也可能创造了一个新的，应用的，更应用的，更具应用的，“技术：”“文学”的类别。
6。俄勒冈州立大学的海洋学家吉姆·穆姆（Jim Moum）：
“好吧，如果您在过去几十年中查看科学文章的本质[两种科学期刊]，我认为涉及气候科学的论文随着规律的越来越多。这是一个局部主题，涉及流体土（大气和海洋）的物理，化学和生物反应以及反馈。我认为，迄今为止，迄今为止只有诺贝尔奖与此（1995年的化学）有关。看来这是一个值得更加认可的话题。”
7。瑞典乌普萨拉大学古生物学家本·基尔（Ben Kear）：
“诺贝尔奖的奖励是朝着应用科学的典型旨在实现商业影响的。因此，提供基本的科学框架的基础研究通常被忽略。但是，我认为，创建新类别并不是答案。一个更好的解决方案是一种更好的解决方案，是一个更好的解决方案，是在诸如诺贝尔奖和长期阶段的高档宣传企业上的实现，跨越了跨越的现实，跨越了跨越型的研究。更多的媒体概况，对科学家，而且对整个社会的利益更大”
8。圣地亚哥加州大学社会学家约翰·斯科特尼（John Skentny）：
“长期以来，要扩大社会科学诺贝尔斯的数量，或者仅仅是为了使现有的诺贝尔成为“社会科学”而不是“经济科学”。这是因为没有稳固的理由来狭义地关注经济科学。虽然该领域的表面上可能更“科学”的社会科学看起来更“科学”，因为它比数学更依赖于数学……不再像自然科学或自然科学。
Livescience的Bahar Gholipour，Tanya Lewis，Denise Chow和Jeanna Bryner为本文提供了报道。
关注劳拉·波普克（Laura Poppick）叽叽喳喳。跟随生活学叽叽喳喳，，，，Facebook和Google+。原始文章生活学。
