本文最初发表在对话。该出版物将文章贡献给Livessience的专家声音：专家和见解。
据我们所知，安慰剂的历史比医学更长，并且对各种疾病和健康状况产生巨大影响。但是现在可能是时候重新考虑他们的角色了。
安慰剂使医学文学首次亮相大约200年前，尽管医学实践中的惰性特工的管理历史较长。实际上，这种做法可能是像药一样古老本身。
安慰剂在上个世纪中叶真正脱颖而出的科学方法的越来越多地应用了科学方法，从而扮演了更加研究的角色。在这种情况下，安慰剂干预措施已被用作测试某些治疗方法的控制。
到底是什么？
最近，将最佳可用科学证据纳入医疗保健（循证实践）引发了关于安慰剂的辩论。
这些辩论最常见于特定治疗仅通过安慰剂工作，以及这可能对政策制定者，临床医生和患者产生什么影响。
毫不奇怪，还有重大的道德争议关于临床医生有意为患者提供惰性治疗（安慰剂）的实践。
但是，在这些辩论中，有时会失去两个重要的考虑因素。第一个问题是安慰剂效应的真正强大程度。也就是说，由于安慰剂干预，患者实际上会获得多少好处？
这个问题尚未解决，答案位于“bugger-all“ 和 ”很多”。
这第二期可能具有更大的意义。它涉及安慰剂和安慰剂影响本身的理论基础。
为什么我们需要了解
尝试定义安慰剂和安慰剂效果的尝试具有方格历史。故事的简短版本是，没有人能够提出一个对现场大部分玩家可口的定义。
达成协议的定义的问题源于逻辑悖论 - 惰性代理（安慰剂干预）如何具有真正的效果（安慰剂效应）？
一些研究人员试图通过向安慰剂定义引入诸如“非特异性”或“上下文”之类的术语来克服这个问题，但是所有这些都要求安慰剂本身不再是惰性的。
这导致了关于什么是安慰剂的问题，并模糊了安慰剂干预和“真实”干预措施之间的界限。
目前，安慰剂是一种神秘的黑匣子，它位于对治疗方法的管理之间，这种治疗无法按照我们认为的方式工作，对患者有益效果。那么这个黑匣子有什么用途？
如果那里是效果（患者会变得更好），然后寻求这种效果的原因或原因似乎有用。
这工作已经开始;这两个最有希望的研究线研究了患者的期望如何影响他们的结果，并探索经典条件在安慰剂效果中。
重新思考安慰剂
还有研究旨在更好地理解操纵治疗背景和患者培训者相互作用的特征的效果 - 这些因素通常属于安慰剂的斗篷。这些可能包括从业者所表现出的同理心，患者的联系或邦德患者对患者或病情的信念。
将这些因素视为有效的治疗组件本身就是一种了解干预措施的工作方式，并有可能洞悉所治疗状况的性质。
提高对治疗方法的理解以及临床环境的哪些特征影响结果对临床医生及其患者的优势有了不言而喻的优势。重新概念化惰性安慰剂的过时概念可以帮助解决围绕其使用的一些道德问题。
从研究的角度来看，挂在安慰剂的想法上似乎也几乎没有目的。简单地将控制干预措施指定为“安慰剂”，什么也没告诉我们控制干预实际上控制。
许多不同的干预措施都可以被称为安慰剂，并且所有干预措施都可以控制被测试的干预措施的不同方面。
在临床试验中使用安慰剂组的想法可以迫使试验设计师更仔细地考虑和定义他们寻求控制的内容，并有助于解释临床试验。
在医疗保健从半神秘的过去转向科学现场的时代，安慰剂效应出现并获得了突出。
在这段时间里，由于对生物学，解剖学和病理的理解得到了改善，因此被放弃了许多治疗方法。过去，安慰剂的当前概念可能是一种有用的工具，它已经达到了使用日期。
史蒂夫·坎珀（Steve Kamper）获得了澳大利亚国家卫生和医学研究委员会的资金。
