去年六月，我遇到了新闻文章声称“科学家几十年来未能向决策者和公众传达[气候风险]”。但是，这个故事使科学评论文章关于在存在深度不确定性的情况下传达不太可能但重要的气候后果。
但是，最困扰我的是科学家未能传达气候风险的观念。尽管有一个错误信息运动由污染者混淆公共和决策者。
如果气候科学家对任何事情有罪，则可以说恰恰相反：在某些方面，我们未能交流，以致我们仍然可以避免灾难性的气候变化。我的意思是什么？让我深入研究气候科学的历史。
按照当今的标准，早期气候模型是很粗糙的。二氧化碳水平被视为对照旋钮，我们只是拨打了一定量。由于海洋的性质缓慢，可以吸收大量的热量（我们称之为“热惯性”），模拟表明，在我们将手从二氧化碳旋钮上移开后，几十年来海面温度升高。
如果全部热惯性，请保持在下方的温暖“危险” 1.5摄氏度（华氏2.7度）水平鉴于变暖是已经接近该水平，，，，在大约1.2 c（2.2 f）下。
但是热惯性只是故事的一半。我们没有直接在二氧化碳旋钮上。取而代之的是，我们发射二氧化碳，地球系统的响应方式决定了大气中的二氧化碳水平。一些发射的碳被植物和植被吸收。海洋吸收了更大的数量。迄今为止，大约一半自工业化黎明以来，我们产生的碳污染已被这些天然碳“水槽”所占据。
如今，科学家使用更全面，更精致的模型，以更真实地处理我们的碳排放，从而允许海洋，大气和生物圈的组成部分与大气相互作用，以确定发射的碳实际去向。
那么，这些更全面的模型在我们停止排放碳时会发生什么？海洋的热惯性仍然导致延迟变暖。但是海洋继续从大气和大气二氧化碳浓度（因此，温室效应）中吸收碳，从而降低了冷却。这种负的“碳循环惯性”几乎完全抵消了正热惯性，并且系统的净惯性非常接近零。
一旦我们停止污染“零排放承诺”（ZEC），我们将其称为额外的变暖，并且似乎非常接近零。 ZEC建议我们只致力于我们已经用历史排放造成的变暖。 ZEC接近零是我们的原因可以定义“碳预算，“或者剩下的碳量要燃烧以保持在指定水平以下的温暖。它是众所周知的警告到2030年，我们必须将碳排放量减少50％，并在2050年达到零排放，以保持低于关键1.5 C标记的变暖。
而这种科学理解的范式转变出现了十多年前，公共气候话语直到最近才反映出来。也许科学家们犹豫不决，因为它感觉很脆弱，具体取决于海洋物理，化学和生物学的高度技术细节，以及它们在当前产生气候模型中的表现如何。在某些型号中，ZEC是积极的，并且持续变暖。在其他情况下，ZEC是负面的，并且在排放量停止后实际上会冷却。不确定性似乎比比皆是。
但是在2023年11月14日发表的一项研究中科学领域我在随附的社论，近二十打了气候和碳循环动态专家，由索非亚宫角角在伦敦帝国学院，已经提供了ZEC迄今为止最全面的评估。
他们发现，至少在接下来的50年中，ZEC在最先进的模型范围内非常接近零。而且有很好的确定性，直到我们排放3,700千兆碳（我们已经燃烧了约2,500千兆子） - 跨模型的平均ZEC不仅接近零，而且略微负面（大约0.1 c冷却）。尽管ZEC在模型之间有所不同，但在所有情况下，ZEC的额外变暖都小于加上0.3 c。鉴于我们目前在工业前的水平上处于1.2℃的状态，这意味着仍然有很大的机会避免1.5 c的变暖。
但是有一些警告。即使排放量达到零，在海面下的变暖也将继续，冰盖可能仍会融化，海平面可能仍会上升。海洋酸化会恶化，可能会出现一个世纪以上的商店。但是，ZEC研究的收获是，我们现在脱碳的努力可以直接并立即缓慢地表面变暖，并减轻热浪，洪水，干旱，野火和超级风暴，从而助长了这种变暖。
鉴于这一发现，我们如何理解最近，更悲观的头条新闻？一项研究估计，在我们可能超过1.5 C阈值之前，我们只剩下六年。但是，只有我们根本不减少排放。这种过于悲观的看法被我们的取得重大进展降低碳排放。
伟大的最新研究呢詹姆斯·汉森，有时称为全球变暖的教父，，，，哪个建议在管道中进行大量额外的变暖 - 足以使我们吹过1.5和2 C的变暖目标？研究的假设受到批评以几个理由包括我。但最重要的是，汉森假设碳排放量并非零。
那把我们留在哪里呢？更悲观的研究假设我们不采取必要的行动。但是我们实际上决定了气候危机会有多糟糕。还有时间保留我们的”脆弱的时刻，，，，“但是机会之窗正在变窄。有紧迫性减少碳排放。但是还有机构我们的表演。
