现在，通过访问对人道主义组织与私营部门之间的关系进行调查表明，即使评估公司参与的伦理也因缺乏透明度而变得困难。
人道主义项目对生物识别技术和数字ID的使用是专注于“映射人道主义技术：在数字化转型计划中揭示保护差距”因为它们对数字权利的重要性。
Access现在认为，在第一步中，围绕采购，数据保护影响评估（DPIA）和事件报告需要更多的披露。
同时，该报告称，数字身份和生物识别技术正在正常化，作为人们访问人道主义服务的方式。该小组认为，这种归一化引入了风险。报告指出Okta曾有网络安全漏洞，但被怜悯军和挪威难民委员会使用来确保受益人的IDS。
Access现在说，没有官方报告证明生物识别技术对人道主义部署的价值，并重申一个论点，即需要很少或根本没有追索权的人的生物识别技术以换取援助是“对人权标准的侮辱”。
关于数字ID和生物识别技术的部分审查了人道主义市场的参与信任邮票，，，，Irisguard，，，，神经技术，，，，Simprints，，，，纯的，，，，NEC，，，，族裔还有其他人，但指出“很少有人进入它。”
支持访问权限的证据并不总是像一目了然的那样简单。例如，一个引用的帖子Irisguard在约旦的活动该报告的宣布始于一名难民对指纹生物识别技术的偏爱而不是IRIS，而不是根本没有生物识别技术。对也门的律师事务所活动的终止，拒绝提及所指控的销售粮食援助的重定向以及当地官员的伪造或记录。然而，提出了有关同意的适用性以及公共利益作为前一种生物识别收集的法律基础的比例，以及在后者中有助于交付的中断，仍然存在。
该报告指出了许多援助组织的矛盾情绪，如限制生物识别收集的政策形式所表达的，并为数据的使用和存储指定规则。
访问现在对生物识别技术提高援助交付的可靠性或降低欺诈的态度表示怀疑，并呼吁进行学术分析以确立索赔的真实性。但是，这将很难警告。
报告指出：“他们不透明的合同和技术关系使得不可能对证据进行任何分析，并迫使实施援助行为者将这些系统部署在弱势群体上，主要是基于公司的信任和声誉，从而导致对弱势个人的风险增加。”
Access现在说，进一步复杂的分析是援助机构之间的差异程度，“一些人道主义组织几乎没有建立一个数据保护单位，而其他人则表现出更具建设性和渐进的态度。”
针对生物识别技术提供商和其他人的建议
总体而言，Access现在认为，为人道主义组织提供服务的技术提供商，这些组织本身正在融合角色和功能。迫切需要更需要保护人权的透明度和规则。
该报告总结了11个针对捐助者的建议，13个针对人道主义社区的建议，以及4个针对当地社区的建议。现在，Access敦促科技公司在开发和部署技术产品，将军事和平民应用以及数据分开，主动披露关系，避免滥用敏感数据并开发人道主义特定的支持材料时，使用联合国指导原则，将军事和民用应用程序和数据分开，主动披露关系，避免使用敏感的材料。他们还应该纳入民间社会计划并提高技术堆栈的开放性，优先考虑长期合作伙伴关系，并避免引起供应商的锁定。
引擎室发布了一份报告负责的生物识别技术去年在人道主义计划中。
