主要的学习是从加拿大隐私专员办公室（OPC）的探索性咨询中进行的。一个陈述在OPC网站上发表说，对调查的回应各不相同，一些提交支持OPC的初始立场，而其他提交则挑战了它们。接受调查的利益相关者团体包括行业（包括年龄保证服务提供商和部署年龄保证系统的组织），民间社会，学术界，技术政策智囊团，感兴趣的个人和海外数据保护当局。
从反馈中出现了六个关键主题。可以总结如下：
期限 ””包括不同的形式，方法和用途。与年龄保证相关的危害和影响不应低估。关键不是技术，而是在线保护年轻人。有必要考虑谁应该负责年龄保证。年龄验证，年龄估计“值得特别谨慎 - 或比年龄验证更可取。”年龄保证的使用应受到基于风险的评估。
让我们清楚：年龄保证不仅仅是一件事
主题强调了区分形式和形式的重要性，并在制定指导或政策时考虑差异。或者，更彩色：“年龄保证不是整体的；”因此，“ OPC应该谨慎建立将广泛技术视为等效的政策。”
OPC在主题上扩展了主题，“年龄保证不是单一的，虽然年龄保证经常与青年的在线安全有关，但它也可以在不涉及青年的情况下使用 - 例如由金融机构承担。”此外，年龄保证方法将根据预期的目的而有所不同。
总体要求主题是对定义和关键术语的额外清晰度。
让我们认真：威胁是真实的
主题第二是直接的：“受访者提出的最清晰，最一致的信息是，使用或滥用的潜在影响（正面和负面）不应该低估。” OPC确定了三类影响。
第一个附属于危害年龄保证的目的是减轻。不仅仅是;根据一项陈述，“加拿大儿童也一直是与成年人的有害互动的目标，包括美容，七分子和其他在线性暴力”的目标”
第二个涉及因失去访问而造成的伤害，尤其是对于LGBTQ+青年而言。根据一个回应，“互联网为社区建设，公民参与和教育提供了充足的途径，尤其是对于边缘化团体的成员，他们可能无法离线获得相同的机会。”提交还引起了人们对“客观定义什么对青年或其他群体有害的内容”的困难，这是“遵守当时的政治议程”。
第三个与与之相关的危害有关。 “某些类型的在线内容受年龄保证可能是合法的，但在社区中受到污名化，如果公开展开其在线活动，访问或创建该内容的个人可能会受到重大的心理或身体伤害。”
行动行动沿着可预测的线路分开，行业团体警告过度规定以及其他人呼吁“明确，强大的监管制度”。
这是孩子，假人：技术是次要目的
主题三的主题是，年龄保证本身并不是目的，而只是使孩子在网上保持更安全的工具。 “了解在线个人年龄不应该成为年龄保证的目标；而是，应将年龄保证定位为支持为青年创造更安全在线体验的许多潜在措施之一。”
年龄保证并不一定是完美的，并且不要否定预防年龄保证技术的净损害。此外，它不是灵丹妙药或银色子弹，而是“许多工具”，其中包括立法，透明度以及家庭或父母控制在内的互补措施。
这次还需要另一种要求清晰的呼吁，这是“有效”的含义 - 这个广泛的术语最终在各种监管机构中扮演着核心角色，但仍然可以解释。
不是我的问题：对年龄保证的责任是一个有争议的问题
主题四大强调了关于谁应该负责年龄保证的激烈辩论：“回答在应由谁方面有所不同。提出的选项包括：（i）在单个设备级别上；（ii）在单个网站或在线服务级别上；（iii）和（iii）在（iii）在（iii）
没有年龄保证对话的任何方面都比蜘蛛侠指着手指的著名模因，而不是谁的问题。 OPC确定的三方是个人，包括父母，网站和在线服务以及OS应用程序网站。它说：“要清楚，这些职位都没有不批评者。
不是我的生物识别技术：年龄估计增加了监管监督的需求
关于，也有类似的歧义。 “反应在年龄估计的适当性方面有所不同，尤其是基于对个人身体特征的测量（例如其面部特征）的测量。”一些人指出需要“处理特殊条款。”
信任的基本问题还在这里抬起头来：“还指出，从个人的角度来看，例如，在一个年龄估计过程中，仅将数据用于单个目的并立即删除的过程和生物识别特性处理的过程中，经验可能几乎没有差异。”监督和教育被视为答案；例如，受调查的年龄保证服务提供商必须指出，年龄估计系统不一定依赖于人身特征的测量。 （例如，n。）
让我们问为什么：原因，目的，风险必须考虑
最终的大主题是，重点应该在于确保年龄保证与应对伤害的风险成比例。 OPC的初步立场指出，使用年龄保证系统的使用应仅限于对年轻人的最大利益构成高风险的情况。有人说那太过限制了。一位受访者指出，“在其他情况下，我们不容忍儿童不容忍“媒介”风险。” OPC表示，它打算“划分我们的初始立场，因为它可能无法捕获所有可能适当的年龄保证使用。”
OPC专注于风险评估，逐个设计的下一步
OPC表示，“打算在确保以隐私保护的方式适当地使用年龄保证来确保年龄保证。”为此，根据对探索性咨询的回应，它计划了有关两个关键主题的指导草案：评估何时应通过，以及应在任何年龄保证技术中应解决的设计特征或隐私注意事项。
文章主题
|||||||
